Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №9976 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №23 КА «МГКА» №1139 от дата, при секретаре судебного заседания фио, а так же с участием потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-446\2019 в отношении

фио, паспортные данные – Алания, осетина по национальности, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей 2008 и паспортные данные, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес – Алания, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

фио дата, в время, находясь около д.6 по адрес, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, действуя явно и открыто для фио, забрал у фио принадлежащий ему велосипед марки «Мангус Про» стоимостью сумма, после чего, осознавая, что его действия носят открытый и явный характер, не реагируя на законные и обоснованные требования фио вернуть похищенное, удерживая указанный велосипед, скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, чем причинил фио материальный ущерб на сумму сумма.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, виновным себя признал и показал, что ночью дата он ехал со своим другом на автомашине, они чуть не сбили потерпевшего, который ехал на велосипеде, тот упал с велосипеда, он (фио) вышел из автомашины, поднял потерпевшего, спросил – что с ним, потерпевший сказал, что его избили, затем он (фио) стал завязывать шнурок на ботинке, потерпевший в это время упал вместе с велосипедом, он (фио) снова поднял его, а затем взял велосипед потерпевшего и уехал на нем. После этого он погрузил велосипед в автомашину своего друга, они уехали, а затем он (фио) продал велосипед таджикам за сумма, а вырученные деньги потратил на оплату общежития. Так же показал, что потерпевшего он не толкал и велосипед из его рук не вырывал. В содеянном раскаялся.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио, потерпевшего фио и свидетеля фио, исследовав письменные материалы уголовного дела и просмотрев видеозапись, признанную вещественным доказательством по уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что ночью дата он и его друг фио вышли из кафе на адрес, где они выпивали, сели на свои велосипеды и поехали по домам. фио поехал в одну сторону, он (фио) – в другую, проехал метров 10, после чего упал с велосипеда. Практически сразу после того, как он упал с велосипеда, к нему подошел фио, который поднял его (фио) вместе с велосипедом, который он держал обеими руками, а затем одной рукой взял велосипед за руль, другой рукой толкнул его (фио) и вырвал велосипед из его рук, после чего сел на велосипед и уехал на нем. Он (фио) не хотел отдавать фио свой велосипед, попытался побежать за фио, кричал ему: «Верни велосипед», но фио уехал на его велосипеде. Похищенный велосипед возвращен ему (фио) не был. Похищенный велосипед стоил примерно сумма, но экспертиза оценила его в 11 с чем-то сумма прописью, и он (фио) с этой оценкой согласен. Утверждал, что фио удары ему не наносил, а имевшиеся у него телесные повреждения он (фио) получил в связи с падением с велосипеда.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что когда это было – точную дату не помнит, возможно – в ночь с 04 на дата, он и фио находились в баре-ресторане на адрес, а когда вышли оттуда – сели на свои велосипеды и поехали по домам в разные стороны. Затем он (фио) решил вернуться, поехал обратно в сторону бара, и недалеко от бара встретил фио, который стоял на улице весь в телесных повреждения и без велосипеда. Около Ипокова никого из людей не было. Он (фио) спросил – что случилось, на что фио сказал, что его избили и забрали у него велосипед. После этого он (фио) позвонил в полицию, сообщил о том, что произошло с фио, после чего отвел фио домой. Как у фио отбирали велосипед – он (фио) не видел.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1, лд89-92), из которого видно, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения 9го подъезда д.10-1 по адрес от дата было установлено, что дата в время на участке местности появляется мужчина №1, который следует на велосипеде по тротуару, затем появляется автомашина «Газель», которая останавливается на обочине, мужчина №1 на велосипеде подъезжает к автомашине «Газель», из нее выходит мужчина №2, открывает задние дверцы автомашины, мужчина №1 убирает велосипед внутрь, после чего оба мужчины садятся в салон автомашины, и та покидает зону видимости камеры видеонаблюдения. фио, который участвовал в осмотре камер видеонаблюдения, пояснил, что на видео именно он едет на велосипеде и убирает велосипед в автомашину «Газель». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Магнит» по адресу: Москва, адрес, от дата было установлено, что по проезжей части адрес проезжает грузовая автомашина, затем появляется мужчина на велосипеде, который падает с велосипеда на заасфальтированный тротуар, лежит на тротуаре с велосипедом и не может подняться, после чего автомашина останавливается в стороне, из нее выходит мужчина – фио, который подходит к упавшему мужчине – фио, помогает ему подняться, фио качается из стороны в сторону, фио ловит его за руку, не давая упасть, затем между ними происходит диалог, в ходе которого оба жестикулируют, фио стоит, опираясь на свой велосипед, рядом с фио, затем фио начинает завязывать шнурок на ботинке, фио не удерживает равновесие и падает вместе с велосипедом, фио подходит к фио, помогает ему подняться, а в время дата фио поднимает велосипед и уходит с ним в сторону от участка местности, охватываемого камерой видеонаблюдения, а фио, шатаясь, идет следом за ним. фио пояснил, что на видео он узнает себя, и что он похищает у неизвестного ему мужчины велосипед

вещественным доказательством – компакт-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1, лд93)

заключением товароведческой экспертизы №261\08\19 от дата (т.1, лд183-207), согласно которому стоимость велосипеда марки «Мангус Про» на дата составляет сумма. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта, имеющего стаж работы по специальности – с 2018 года

протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд56-59), в ходе которой фио показывал, что дата, примерно в 01 час, он и фио (фио) приехали в адрес, где он (фио) должен был произвести загрузку кондитерских изделий, которые в дальнейшем доставляет в магазины, примерно в 02 часа они проследовали в адрес, на адрес, а затем свернули на адрес, и когда проезжали мимо магазина «Магнит», под колеса его (Кулаева) автомобиля выехал мужчина на велосипеде, ему (Кулаеву) удалось свернуть в сторону, чтобы избежать столкновения, а мужчина на велосипеде потерял равновесие и упал с велосипеда. Он (фио) остановил автомашину, фио вышел из нее, направился в сторону того мужчины, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал помогать мужчине подняться, он (фио) в это время решил развернуть машину, отъехал примерно на 200 метров, развернулся, поехал в обратном направлении, а затем увидел, что фио едет ему навстречу на велосипеде. Он (фио) остановил свою машину, фио попросил открыть двери фургона, чтобы погрузить туда велосипед, положил велосипед в кузов, после чего они сели в салон автомашины, он (фио) спросил у фио - что за велосипед он положил в кузов, и не забрал ли он велосипед у того мужчины, на что фио ответил, что мужчина сам и добровольно отдал ему велосипед. Затем они поехали к станции метро «Щелковская», стали развозить товар по магазинам, а когда закончили - фио забрал свой велосипед и ушел; фио в ходе очной ставки показывал, что дата он весь день находился с Кулаевым в его автомашине «Газель» и помогал ему по работе, примерно в 01 час дата они поехали на автомашине на грузку товара в адрес, а примерно в 02 часа поехали в адрес. Когда они ехали по улице, через проезжую часть проезжал мужчина на велосипеде, который чуть не попал под колеса автомашины и упал с велосипеда. Он (фио) попросил Кулаева остановиться, чтобы помочь тому мужчине, вышел из автомашины, подошел к мужчине, его лицо было в крови, он (фио) помог ему подняться, поднял его велосипед сине-серебристого цвета, стал спрашивать у мужчины - что с ним случилось, мужчина ответил что его кто-то избил, после чего у него (фио) возник умысел совершить хищение его велосипеда, так как мужчина был в алкогольном опьянении и не смог бы оказать сопротивления. После этого он (фио) сел на его велосипед и уехал в сторону автомашины «Газель», в которой находился фио. Он (фио) понимал, что его действия носят открытый характер, но мужчина был в алкогольном опьянении, и он (фио) знал, что тот не сможет за ним погнаться. Затем он (фио) поместил велосипед в кузов автомашины Кулаева, после чего они сели в салон автомашины, фио спросил - что за велосипед он положил в кузов, и не забрал ли он его у мужчины, на что он (фио) ответил, что мужчина сам отдал ему велосипед. Затем они поехали к станции метро «Щелковская», стали развозить товар по магазинам, а примерно в 16 часов дата, когда они с Кулаевым остановились в адрес, он (фио), увидев дворников или рабочих, спросил - не нужен ли кому-нибудь из них велосипед, поле чего достал из кузова автомашины похищенный им велосипед, и один из мужчин купил у него велосипед за 2.300 рублей

протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд60-64), в ходе которой фио показывал, что дата он и фио находились в кафе «Пивбар» по адресу: Москва, адрес», куда они приехали на велосипедах, распивали там спиртные напитки, после чего, уже ночью, вышли из бара, фио сел на свой велосипед и поехал домой, в сторону адрес, а он (фио) сел на свой велосипед и поехал в сторону своего дома. Когда он проезжал магазин «Магнит», расположенный по адресу: Москва, адрес, в какой-то момент не справился с управлением велосипедом, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и упал с велосипеда, ударившись головой об асфальт, после чего к нему подошел мужчина, помог ему подняться, он (фио) поднял велосипед, держался руками за руль велосипеда, а мужчина стал пытаться отнять у него велосипед, пытаясь убрать его руки с руля велосипеда, а затем толкнул его (фио), он упал на асфальт, а мужчина, забрав его велосипед, сел на него и уехал в направлении д.12 по адрес. Он (фио) встал на ноги, побежал за тем мужчиной, но его уже не увидел; фио в ходе очной ставки давал показания, аналогичные данным им в ходе очной ставки с фио (т.1, лд56-59)

Так же в судебном заседании на служебном ноутбуке просматривался компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, признанной вещественным доказательством по уголовному делу.

На компакт-диске имеется три видеофайла.

На первом видеофайле фигурирует участок дороги, по которой дата в время проезжает грузовая автомашина белого цвета, в время по участку дороги проезжает на велосипеде мужчина в темной одежде, затем грузовая автомашина белого цвета возвращается в зону видимости видеокамеры, останавливается, мужчина в темной одежде подъезжает на велосипеде к автомашине, из которой выходит второй человек, который открывает задние дверцы автомашины, мужчина в темной одежде убирает велосипед внутрь автомашины, после чего уходит за автомашину, второй мужчина садится в салон автомашины, после чего автомашина уезжает. Видеозапись без звука, лиц мужчин, фигурирующих на видеозаписи, не видно.

На втором и третьем видеофайлах фигурирует участок асфальтированной дороги, по которой проезжает грузовая автомашина белого цвета, следом за ней в зоне видимости видеокамеры появляется мужчина в светлой одежде на велосипеде, который сразу же разворачивается, падает с велосипеда и лежит на дороге, в это время грузовая автомашина белого цвета останавливается на дороге далее по ходу движения, от нее отходит мужчина в темной одежде, который подходит к мужчине в светлой одежде, поднимает его вместе с велосипедом, затем они вдвоем стоят и разговаривают, мужчина в светлой одежде держит двумя руками велосипед за руль, мужчина в темной одежде в какой-то момент берется одной рукой за руль велосипеда, затем отпускает руль велосипеда, нагинается и начинает завязывать шнурок на своем ботинке, мужчина в светлой одежде в это время роняет велосипед, затем поднимает его, затем мужчину в светлой одежде «заносит» вперед, и он падает вместе с велосипедом, мужчина в темной одежде поднимает мужчину в светлой одежде, а затем поднимает его велосипед и, пройдя мимо мужчины в светлой одежде, уходит вместе с велосипедом из зоны видимости видеокамеры, мужчина в светлой одежде остается на месте, а затем шаткой, но быстрой походкой идет в сторону, в которую ушел мужчина в темной одежде с велосипедом. Видеозапись без звука, лиц мужчин, фигурирующих на видеозаписи, четко не видно, но мужчина в светлой одежде похож на потерпевшего фио, а мужчина в темной одежде – на фио Факты того, чтобы мужчина, похожий на фио, толкал мужчину, похожего на фио, и чтобы мужчина, похожий на фио, непосредственно вырывал из рук мужчины, похожего на фио, велосипед или пытался его вырвать, на видеозаписи не фигурируют.

Подсудимый фио в судебном заседании показал, что мужчина в темной одежде – это он, а мужчина в светлой одежде – это фио

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1, лд89-92) и заключение товароведческой экспертизы №261\08\19 от дата (т.1, лд183-207), поскольку не усматривает нарушений требований действующего законодательства при составлении и сборе указанных документов, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника фио, протоколы проведенных по уголовному делу очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, будет дана судом ниже.

Видеозапись с камер видеонаблюдения, признанная вещественным доказательством по уголовному делу, суд признает имеющей доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и не видит оснований для исключения ее из числа доказательств по уголовному делу, а так же не видит оснований полагать о специальном монтаже этой видеозаписи.

В судебном заседании исследовался протокол принятия устного заявления от фио о совершении преступления от дата, из которого видно, что фио сообщил сотруднику полиции о том, что примерно в время дата неизвестное лицо, находясь в помещении бильярдной по адресу: Москва, адрес», нанесло ему удары руками и ногами по голове и туловищу, причинило ему телесные повреждения, после чего ушло на улицу, а затем он (фио) увидел, что отсутствует принадлежащий ему велосипед стоимостью сумма, и он (фио) предполагает, что велосипед у него похитил неизвестный, который ранее причинил ему телесные повреждения (т.1, лд6-7). Однако суд не может признать изложенную в указанном документе информацию имеющей отношение к существу предъявленного подсудимому фио обвинения в совершении преступления, учитывая просмотренную в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения, а так же показания потерпевшего фио, который в судебном заседании утверждал, что фио удары ему не наносил, а имевшиеся у него телесные повреждения он (фио) получил в связи с падением с велосипеда, и у суда не имеется оснований не доверять указанным его показаниям. Учитывая вышесказанное, информацию, изложенную в протоколе принятия устного заявления от фио о совершении преступления (т.1, лд6-7), суд при постановлении настоящего приговора во внимание не принимает.

2) Показания потерпевшего фио, как данные им в ходе судебного заседания, так и данные им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют данным, фигурирующим на видеозаписи, признанной вещественным доказательством по уголовному делу. При этом суд отмечает, что потерпевший фио в судебном заседании не отрицал, что на момент произошедших событий он находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, в связи с чем в момент совершения в отношении него преступления мог искаженно воспринимать некоторые обстоятельства события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело.

Данные в судебном заседании показания свидетеля фио о том, что фио рассказал ему, что его избили, после чего забрали у него велосипед, суд во внимание при постановлении настоящего приговора не принимает, учитывая при этом то, что потерпевший фио в судебном заседании утверждал, что фио удары ему не наносил, а имевшиеся у него телесные повреждения он (фио) получил в связи с падением с велосипеда, а так же обращая внимание на данные, фигурирующие на видеозаписи, признанной вещественным доказательством по уголовному делу. В остальной части показания свидетеля фио суд сомнению не подвергает.

Показания свидетеля фио, данные им в ходе очной ставки с фио, суд сомнению так же не подвергает.

3) Показания подсудимого фио, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении фио самооговора.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, учитывая при этом, что открытым хищением чужого имущества, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается, в том числе, на виду собственника имущества, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что собственник имущества понимает противоправный характер его действий, а в судебном заседании было достоверно установлено, что фио похитил у потерпевшего фио принадлежащий тому велосипед непосредственно в присутствии фио и открыто для последнего. Одновременно суд отмечает, что подсудимым фио был совершен оконченный состав преступления, поскольку, открыто похитив у фио принадлежащий тому велосипед, фио с указанным велосипедом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению в корыстных целях, продав его и потратив вырученные деньги на свои нужды. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч.1 ст.161 УК РФ.

Орган дознания, описывая фабулу предъявленного подсудимому фио обвинения, указал, что фио вырвал из рук фио принадлежащий тому велосипед. Однако в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств, в частности – на основании видеозаписи, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, было установлено, что фио, прежде чем забрать у фио велосипед, никакой физической силы не применял и велосипед из рук фио фактически не вырывал, а просто поднял с земли велосипед фио и увез его с места происшествия на глазах фио и открыто для последнего.

С учетом вышеизложенного суд вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного фио обвинения в совершении преступления в соответствии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами его преступной деятельности.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио – не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, имеет малолетних детей 2008 и паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, до момент его задержания оказывал материальную помощь своим матери-пенсионерке и неработающей гражданской супруге – матери его детей, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеванием – остиомиелит, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего фио по поводу меры наказания фио, который просил суд назначить фио мягкое наказание.

Суд назначает подсудимому фио наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, а так же в применении к нему положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. Согласуясь с положениями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, а так же данные о личности фио, который не имеет постоянного места жительства на адрес, суд назначает подсудимому фио отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (ДЕВЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному фио до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному фио исчислять с дата. Зачесть осужденному фио в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд9) до даты постановления настоящего приговора - с дата до дата.

На основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от дата зачесть время содержания осужденного фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио