Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 2207 от дата, а также ордер № 971 от дата, выданный Адвокатской конторой № 23 наименование организации,

- потерпевшей фио, представителя потерпевшей организации фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 455/19 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио дата примерно в время, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, стр. 2, во исполнение указанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял со стеллажа, установленного в торговом зале указанного магазина, принадлежащее наименование организации и выставленное на продажу имущество, а именно: бутылку настойки полусладкой «капитанский со вкусом рома голд» 0,5 л., стоимостью сумма, без учета НДС, бутылку настойки горькой «сиббитер кедровая выдержанная», 0,5 л., 38%, стоимостью сумма, без учета НДС, а всего имущества на общую сумму сумма, которое он спрятал под одеждой, надетой на нем, с целью сокрытия вышеперечисленного имущества от обзора работников магазина, для облегчения дальнейшего неоплаченного проноса указанного товара за пределы касс магазина. После чего, он вынес перечисленный товар за пределы касс магазина, не оплатив его, однако его преступные действия были сразу же обнаружены работниками магазина фио и фио, которые потребовали их прекращения и возвращения похищенного имущества. Затем, он, осознавая, что его преступные действия более не являются тайными и носят открытый характер, то есть очевидны для окружающих, не желая отказаться от своего преступного намерения, стал удерживать вышеперечисленное имущество, игнорируя законные требования фио и фио Далее он, с целью удержания похищенного имущества нанес товароведу фио один удар рукой в плечо, не повлекший, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5521м/5779 от дата, вреда здоровью фио, от которого последняя ощутила физическую боль, применив, таким образом, в отношении фио насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, в то время как фио выхватила у него бутылку настойки полусладкой «капитанский со вкусом рома голд», 0.5 л. Далее, он, продолжая удерживать бутылку настойки горькой «сиббитер кедровая выдержанная», 0,5 л., 38%, попытался скрыться с места совершения преступления, при этом свой преступный умысел до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудником полиции и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, он предпринял попытку открыто похитить имущество наименование организации на общую сумму сумма, чем мог причинить данной организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму, применив в отношении фио насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, причинив тем самым последней моральный вред.

Подсудимый фио вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал частично, при этом, не отрицая факт попытки хищения, но оспаривая квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровью. Так, фио в судебном заседании пояснил, что дата он утром употреблял спиртные напитки. Затем дата примерно в время он совместно со знакомым фио приехал в адрес к своему знакомому Кириллу. Перед тем как встретится с Кириллом он решил зайти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес. корп.2, стр.2, чтобы совершить кражу алкогольной продукции, так как денег при нем не было. О своих намерениях похитить, что-либо из магазина фио он не говорил. фио находился на первом этаже магазина, а он поднялся на второй этаж, где находилась алкогольная продукция. Бутылку «Капитанского рома» и бутылку настойки «Сиббитер» решил украсть. Бутылку с ромом он положил в карман надетой на нем кофты, а бутылку с настойкой «Сиббитер» убрал под ремень надетых на нем брюк. После чего он спустился на первый этаж и быстрым шагом, с похищенным, направился на мимо касс на выход, в этот момент его кто-то из сотрудников окрикнул с требованием остановиться, а потом за пределами кассовой зоны у входных дверей дорогу перегородили дорогу две сотрудницы магазина, которые попросили его вернуть похищенное. В этот момент одна из сотрудниц магазина резким движением вытащила одну бутылку из наружного кармана его «толстовки», испугавшись, что его задержат, он руками отодвинул сотрудниц магазина, стоявших перед дверью, после чего вышел из помещения магазина. В судебном заседании фио также пояснил, что никакого насилия в отношении сотрудниц магазина не оказывал, никого не бил, просто их отодвинул от прохода, с целью покинуть помещение магазина.

Как следует из показаний потерпевшей фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, она является товароведом наименование организации (магазин «Магнит»), расположенном по адресу: адрес, стр.2. дата примерно в 07 часов она находилась на рабочем месте. Также примерно в время в магазин зашли двое молодых людей, один из которых поднялся в торговый зал, расположенный на втором этаже, где находилась алкогольная продукция. На первом этаже в торговом зале также был директор магазина фио Второй молодой человек остался на первом этаже. Через некоторое время первый молодой человек спустился со второго этажа и побежал в сторону выхода из магазина. Она обратила внимание, что в карманах молодого человека имелся товар, она предположила, что он что – то украл из магазина. Она и директор стали требовать, чтобы он остановился и вернул похищенное, на что молодой человек не реагировал. Тогда она и директор магазина перегородили ему выход из магазина, который расположен за чертой кассовой зоны. Директор вытащила из кармана молодого человека бутылку настойки, при этом молодой человек сопротивлялся, пытался выбежать на улицу, и в этот момент ударил кулаком в правое плечо, от чего она упала на пол, ударившись при этом головой о дверной косяк. После этого молодой человек выбежал на улицу, директор побежала за ним, при этом крича о помощи. Она осталась в магазине, второй молодой человек также ушел из магазина, при этом никаких противоправных действий не совершал. Некоторое время спустя, молодой человек был задержан сотрудником полиции, при нем была обнаружена еще одна бутылка настойки, после чего молодой человек был доставлен в отдел полиции. В последствии узнала, что молодым человеком является фио Директором магазина была произведена инвентаризация, установлено, что была попытка похищения двух бутылок настоек и определена их стоимость. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что претензий к фио какого – либо характера не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Как следует из показаний представителя потерпевшей организации фио, данных в судебном заседании, с дата она является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу адрес, стр.2. В момент случившегося на рабочем месте помимо нее находился еще один сотрудник - фио, которая была на первом этаже за кассой. В магазин зашли двое молодых человек. Первый молодой человек поднялся на второй этаж, где расположена алкогольная продукция. Другой молодой человек просто ходил по первому этажу. Она предупредила кассира, что данные граждане могли что-то взять, а сама посмотрела по камерам. Когда первый молодой человек спустился со второго этажа, она с фио пошли к дверям. Не оплатив товар, первый молодой человек решил покинуть магазин, для этого он оттолкнул фио. После того, как она убедилась, что с фио все в порядке, сказала: «Куда с неоплаченной покупкой?». Она успела вытащить у молодого человека настойку «капитанский ром» из кармана, вторую бутылку взять не смогла. Через некоторое время молодой человек был задержан сотрудником полиции, при молодом человеке оказалась вторая бутылка настойки. В последствии она узнала, что фамилия молодого человека фио. В магазине позднее была проведена инвентаризация, в ходе которой была определена похищенная алкогольная продукция и ее стоимость, которые были подтверждены в ходе судебного заседания. Также фио в судебном заседании пояснила, что организация претензий какого – либо характера не имеет, вопрос о мере наказания оставлен на усмотрение суда.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дата утром он вместе со своим знакомым фио с утра употребили немного спиртного, поехали к их знакомому Кириллу, который проживает по адресу: адрес или корп.9. Перед тем как встретится с Кириллом примерно в время дата они решил зайти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес. корп.2, стр.2. Он хотел купить сигарет, а что собирался покупать фио, он не знал. На кассе ему не продали сигарет, так как при нем не было паспорта, который его попросили предъявить. фио в это время спускался со второго этажа магазина. И быстрым шагом, как он впоследствии узнал, с похищенными двумя бутылками алкогольных напитков, направился мимо касс на выход, в этот момент его окрикнули сотрудники магазина с требованием остановиться, а потом за пределами кассовой зоны у входных дверей дорогу перегородили две сотрудницы магазина, которыми впоследствии оказались фио и фио, которые требовали вернуть похищенное, на их слова фио не реагировал и, насколько он помнит, одну бутылку у него достали из кармана, а вторую он не отдал, и удерживая вторую бутылку, которую у него также пытались забрать, фио правой рукой ударил одну из сотрудниц магазина в правое плечо и выбежал из магазина на улицу. Что произошло с сотрудницей магазина после того как фио ударил в плечо, он не видел. фио стали вслед кричать, чтобы он остановился, но требования фио не реагировал. На адресфио задержал сотрудник полиции.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в ОМВД России по адрес в должности участкового уполномоченного полиции. дата в время он заступил на службу и находился на вверенной ему территории адрес. Примерно в время он осуществлял обход территории и проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, стр. 2, когда услышал женские крики о помощи и увидел, как из входных дверей магазины выбегает ранее ему незнакомый молодой человек, как установлено позднее фио Вслед за ним бежала и кричала женщина, так как установлено позднее директор магазина «Магнит» фио, которая просила фио остановиться и вернуть похищенное. фио на ее требования не реагировал, но не мог их не слышать. Тогда он задержал фио При этом последний передал ему похищенную им бутылку, которую он похитил из данного магазина. Также к нему подошел ранее незнакомый фио, который пояснил, что является знакомым фио, и что видел, как тот совершил открытое хищение имущества, но сам в преступлении никакого участия не принимал. Затем он доставил фио в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, где написал соответствующий рапорт, а затем, вместе со следственно – оперативной группой отдела, вернулся в вышеуказанный магазин, где принял участие в осмотре места происшествия. Кроме того, он просмотрел видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине, на которой виден фрагмент того, как фио совершает хищение имущества. Поскольку в магазине отсутствует техническая возможность копировать данную запись, а только ее просмотр в течении трех суток, после чего запись удаляется, то он заснял увиденное им на свой мобильный телефон, и далее переписал данную запись на диск. Также товаровед магазина фио и директор фио сообщили ему, что при совершении данного преступления фио нанес фио один удар в область плеча, от которого последняя ощутила физическую боль.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, дата, будучи в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес, находилась в составе следственно – оперативной группы. От дежурного отдела поступила информация об открытом хищении из магазина продуктов, также стало известно, что подозреваемый был задержан. Она в составе следственно – оперативной группы проследовали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес, строение 2, где в присутствии двух приглашенных понятых был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было выяснено, что задержанный молодой человек, как установлено ранее фио, пытался похитить из магазина алкогольную продукцию, сотрудники магазина пытались его остановить. При попытке выбежать из магазина молодой человек ударил одного из сотрудников в плечо, от чего она упала. В последствии были изъяты две бутылки настоек, который в ходе проведения осмотра были упакованы и изъяты.

Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции фио, согласно которому им, был задержан фио по подозрению в совершении хищения чужого имущества. Том № 1, л.д. 11;

- заявлением фио, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который дата попытался открыто похитить из магазина «Магнит, расположенного по адресу: адрес стр. 2 принадлежащее наименование организации имущество, применив насилие к работнице фио Том № 1, л.д. 12;

- справкой о стоимости похищенного имущества от дата, в которой указывается размер причиненного наименование организации материального ущерба, а именно сумма. Том № 1, л.д. 40;

- инвентаризационным актом от дата, в ходе которой был установлен размер причиненного наименование организации материального ущерба, а также перечень и наименование похищенного имущества. Том № 1, л.д. 41;

- товарной накладной, подтверждающей стоимость похищенного имущества. Том № 1, л.д. 42 – 45;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в период времени с время до время по адресу: адрес. адрес, стр. 2, в присутствии двух понятых были изъяты бутылка настойки полусладкой «капитанский со вкусом рома голд», 0,5 л. и бутылка «настойки горькой «сиббитер кедровая выдержанная», 0,5 л. Том № 1, л.д. 65 – 69;

- протоколом выемки от дата, в ходе которой свидетель фио, в присутствии понятых, добровольно выдал С Д-Р диск «Вербатим» 700 МБ с видеозаписью с камер видеонаблюдения, размещенных в магазине «Магнит» по адресу: адрес, стр. 2, от дата. Том № 1, л.д. 114 – 118;

- протоколом осмотра предметов, в котором отражен ход осмотра СД-Р диск «Вербатим» 700 МБ с видеозаписью с камер видеонаблюдения, размещенных в магазине «Магнит» по адресу: адрес, стр. 2, от дата, на которой видны обстоятельства совершения указанного преступления. Том № 1, л.д. 119 – 124;

- протоколом осмотра предметов, в котором отражен ход осмотра бутылки настойки полусладкой «капитанский со вкусом рома голд», 0,5 л. и бутылки настойки горькой «сиббитер кедровая выдержанная», 0,5 л. Том № 1, л.д. 128 – 140;

- вещественными доказательствами:

видеозаписью с камер видеонаблюдения, размещенных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес, стр. 2, от дата, содержащиеся на СД-Р диске «Вербатим» объемом 700 МБ. Том № 1, л.д. 125 – 126, 127;

бутылкой настойки полусладкой «капитанский со вкусом рома голд», 0,5 л. и бутылкой настойки горькой «сиббитер кедровая выдержанная», 0,5 л. Том № 1, л.д. 141 – 142; 143; 144.

Также в ходе судебного разбирательства судом исследовано заключение судебно – медицинской экспертизы № 5521м/5779, согласно которому у потерпевшей фио каких – либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом не обнаружено.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшей фио, представителя потерпевшей организации фио, свидетелей фио, фио, фио суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из показаний потерпевших и указанных свидетелей следуют обстоятельства покушения на хищение имущества в виде алкогольной продукции, принадлежащей организации, а также обстоятельства причинения подсудимым потерпевшей фио насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая показания подсудимого фио в части не признания совершения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются представленными в материалах уголовного дела доказательствами, следовательно, приведенная позиция защиты фио направлена на уменьшение степени уголовной ответственности подсудимого.

Оценивая характер действий подсудимого фио, связанных с покушением на хищение имущества потерпевшей организации, суд приходит к выводу, что данные действия носили открытый характер, что установлено в ходе судебного разбирательства. Действия фио, связанные с применением насилия в отношении потерпевшей фио, исходя из судебно – медицинского экспертного исследования, являются не опасными для жизни и здоровья потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у фио отсутствовала фактическая возможность распорядиться похищенным имуществам, в связи с действиями сотрудников магазина и задержанием сотрудником полиции.

Оценивая довод подсудимого фио, что им не было причинено насилие в отношение сотрудника магазина, не опасного для жизни и здоровья, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда отсутствуют.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого фио в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела, поскольку судом установлен факт покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении фио наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в попытке совершения хищения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, раскаяние в покушении на хищение имущества, наличие положительной характеристики по месту жительства, суд признает обстоятельствами, смягчающими фио наказание.

Обстоятельств, отягчающих фио наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения фио по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствия отягчающих подсудимому наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить фио условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому фио дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шести) месяцев.

Возложить на условно осужденного фио исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- булки настоек, являющиеся предметами преступного посягательства, выданные на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, помещенные на компакт диске, находящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: фио