Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 ноября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Кобзарев-Забровском Н.А., с участием:

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Ежовой О.В.,

- подсудимого фио и его защитников – адвоката Субботина С.Н., ... адвоката Бибиковой Н.Б., ...,

- потерпевших фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-451/19 в отношении:

фио, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, фио, дата примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марки «... (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и знаков, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

автомобиль вел со скоростью примерно 60 км/час, которую в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ избрал без учета дорожных условий: темного времени суток, а также наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, при этом превысив максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортных средств, установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»» Приложения 1 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;

в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего подъезжая к указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ... по адрес, не убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, то есть в безопасности дальнейшего движения, и продолжил его в ранее избранном направлении;

при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешехода фио, переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения его (фио) автомобиля, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода фио по указанному выше адресу: адрес, адрес....

Тем самым фио нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу фио, паспортные данные (дата), согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ... от дата, следующих телесных повреждений: .... Повреждения у фио возникли дата от травмирующего ударного воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Первоначальный удар выступающих частей движущегося автомобиля был в правую половину тела фио при ее вертикальном положении. Повреждения образуют комплекс сочетанной травмы, которая имеет квалифицирующие признаки вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2009 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и оценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть фио наступила от сочетанной травмы, осложнившейся набуханием головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании фио вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что он действительно дата, в вечернее время, совершил при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на потерпевшую фио на пешеходном переходе.

Вина подсудимого фио в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио, допрошенной в судебном заседании, согласно которым дата, время она пошла забирать ребёнка из детского сада и ей на мобильный телефон позвонила ее старшая дочь, Юлия, которая сообщила, что ей позвонили неизвестные в домофон и сообщили, что бабушку сбила машина, и ее увезли в ...... (... им. фио). Вместе с отцом они поехали в больницу, когда они приехали в ...... им. фио, мама находилась в операционном блоке. Спустя 3 часа к ним вышел доктор, который сказал, что ситуация с их мамой очень трагичная, у нее были многочисленные травмы головы и вряд ли она выживет. Ее перевели в реанимацию, где она в время скончалась. Об этом им сообщили на следующий день, когда они пришли в больницу. На экспертизе тела им пояснили, что причиненные в результате ДТП травмы и послужили причиной смерти ее матери. фио сразу позвонил им, он был в растерянном состоянии, говорил, что не увидел ее маму, переходящую дорогу, было темно. Она (фио) может сказать, что ее мама была дисциплинированным человеком, которая не нарушала правила дорожного движения. Всегда переходила в местах, где это положено. Ее мама была аккуратна при переходе дороги, так как она ходила не очень быстро. фио постоянно присылал им телеграммы с соболезнованиями и пожеланием возместить ущерб. В настоящий момент он компенсировал отцу ущерб в размере сумма, ей он выплатил сумма и обязался выплатить оставшиеся сумма. Гражданский иск заявлять она не намерена, претензий к нему она не имеет, просит суд строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы, так как он признает вину, раскаивается, осознал содеянное.

Показаниями потерпевшего фио, который в судебном заседании пояснил, что дата он пришел домой и дочь сказала, что его жена находится в больнице так как ее сбил автомобиль, они вместе были в больнице, ждали как пройдет операция. Потом им сообщили о смерти супруги. фио с ними связывался, извинялся перед ними. Предлагал оказать помощь. Он выплатил компенсацию в размере сумма, помог с похоронами супруги, претензий к нему он не имеет, гражданский иск заявлять не намерен, просил суд строго не наказывать подсудимого, не лишать свободы.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым дата он (фио) находился при исполнении своих служебных обязанностей по оформлению ДТП с пострадавшими. Вечером, точного времени он не помнит дата от оперативного дежурного ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ему поступило указание выехать на место ДТП, произошедшее по адресу: адрес.... Когда он (фио) незамедлительно прибыл по указанному адресу, он (фио) обнаружил, что местом совершения ДТП является проезжая часть около ... по адрес, к которому были осуществлены все привязки в осмотре места административного правонарушения и план-схеме к нему. Об обстоятельствах ДТП он (фио) может сказать, только исходя из представленного ему протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дата, а также план-схемы к нему и фотографий, сделанных им же. Проезжая часть в месте ДТП имела асфальтированное покрытие, сухое, в хорошем состоянии – лежало новое асфальтированное покрытие. Так на данном участке проводились дорожные работы. Было темно, поэтому горели мачты городского освещения. Видимость на проезжей части в связи с этим была менее 150 метров, но более 100 метров. На момент осмотра было установлено, что, проезжая часть в данном месте состояла из полосы движения в направлении от адрес адрес в сторону адрес в адрес и полосы встречного направления движения. Полосы встречных направлений не были разделены никакой линией дорожной разметки. По ходу направления движения автомобиля марки «... (марка автомобиля)» регистрационный знак ТС находился нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе ... по адрес в адрес, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Дорожная разметка «Зебра», в связи с проводимыми дорожными работами отсутствовала. Он (фио) увидел, что на проезжей части за нерегулируемым пешеходным переходом стоит автомобиль марки «... (марка автомобиля)» регистрационный знак ТС. У него имелись повреждения, указанные в протоколе осмотра места административного правонарушения. Водителем данного автомобиля оказался неизвестный ему ранее гражданин фио, который пояснил, и указал, что совершил наезд на пешехода женщину – фио на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе. В связи с тем, что в результате ДТП пешеходу фио были причинены телесные повреждения, то последнюю приехавшая скорая помощь повезла в .... Им в присутствии понятых, водителя фио был произведен осмотр места ДТП, и составлена схема места ДТП. В ходе проведения осмотра места ДТП и составления схемы водитель фио указал место наезда на пешехода, указанное в протоколе и план-схеме к нему. Он (фио) может сказать, что во время общения с водителем фио от последнего не исходил запах алкоголя, что подтвердил тест на состояние опьянения, что водитель был трезв. Также свидетель фио пояснил, что на момент ДТП проводились дорожные работы по замене дорожного полотна. Он (фио) может сказать, что на данном участке дороги есть ограничение скорости «40 км/ч», установленное в самом начале проезжей части адрес со стороны адрес, дорожный знак «Дети», дорожный знак «Искусственные неровности», что можно увидеть в том числе на фото иллюстрационных снимках к осмотру. Также данные знаки были зафиксированы им со следователем в ходе дополнительного осмотра. Почему он (фио) не указал наличие данных знаков в протоколе осмотра и план-схеме, он (фио) не помнит. Скорее всего, его в этот момент кто-то отвлек (том № 1 л.д. 145-147).

Кроме того, вина фио подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблицей к нему от дата согласно которых данное дорожно-транспортное происшествие произошло дата примерно в время по адресу: адрес... – наезд автомобиля марки «... (...)» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио на пешехода фио Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Дорожные и метеорологические условия на момент ДТП: темное время суток, искусственное освещение, пасмурная погода, без осадков, при видимости: при включенном свете фар: более 250 метров, на горизонтальном профиле пути, дорожное покрытие – асфальт, сухой, без выбоин и разрытий, шириной для двух направлений 15,0 м, справа и слева ограничена бордюрным камнем. Автомобиль марки «...» регистрационный знак ТС расположен: ось правого переднего колеса в 4,9 м левее правой границы проезжей части адрес в адрес и в 6,8 м за 1-м углом ... по адрес в адрес. Место наезда указано водителем фио и расположено в 5,4 м левее правой границы проезжей части адрес в адрес и в 1,4 м за 1-м углом ... по адрес в адрес. На месте происшествия обломков пластика, обрывков одежды и следов веществ, похожих на кровь не обнаружено. На проезжей части имеется след торможения в виде двух параллельных линий, правая начинается в 1,6 м левее правой границы проезжей части адрес в адрес и в 10,6 м перед 1-м углом ... по адрес в адрес и заканчивается след под передними колесами автомобиля марки «...» регистрационный знак ТС, длиной 17,4 адрес марки «...», регистрационный знак ТС технически исправен, тормозная и рулевая система исправны, повреждения имеются: капот, решетка радиатора, рефрижератор, передний бампер. Осмотр места происшествия производился с участием водителя фио и понятых, от которых никаких замечаний и заявлений не поступило (том № 1, л.д. 6-12)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являются дорожные знаки, установленные на проезжей части адрес в адрес в направлении от адрес в сторону адрес, по ходу движения автомобилей, действующих при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на момент осмотра дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному в районе ... по адрес в адрес. При осмотре установлено: имеется дорожный знак 3.24 «Ограничения скорости 20 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, действие которого установлено на расстоянии 200 м по ходу движения автомобилей в сторону адрес адрес. Первая граница нерегулируемого пешеходного перехода, указанного выше, на котором произошёл наезд на пешехода фио расположено на расстоянии 190.4 м и находится в зоне действия ограничения скорости движения 20 км/ч, установленного дорожными знаками, указанными выше. Также по ходу движения, на расстоянии 33.2 м от правой границы вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода установлен дорожный знак 1.23 «Дети» Приложения 1 к ПДД РФ, действующий на нерегулируемом пешеходном переходе. Также в начале проезжей части адрес в адрес в направлении от адрес в сторону адрес, по ходу движения автомобилей установлен дорожный знак 3.24 «Ограничения скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ (том № 1 л.д.137-144);

- протоколом следственного эксперимента от дата, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которых следственный эксперимент проводился с целью установления видимости пешехода с места водителя автомобиля. Следственным экспериментом установлено, что статист фио, ростом ... располагалась правее левого края проезжей части адрес в адрес, а именно в 3,4 м за 1-м углом ... по адрес в адрес и в 16,8 м левее правого края проезжей части адрес. Автомобиль марки «...» регистрационный знак ТС приближается к статисту и останавливается при видимости: передняя правая ось автомобиля расположена в 4,6 м левее правого края проезжей части и в 69,3 м перед 1-м углом ... по адрес в адрес; задняя правая ось автомобиля в 4,4 адрес втором варианте статист расположен: в 15,0 м левее правого края проезжей части и в 3,4 м за 1-м углом ... по адрес в адрес. Автомобиль марки «...» регистрационный знак ТС приближается к статисту и останавливается в 96.1 м перед 1-м углом ... по адрес в адрес и в 4.8 м левее правого края проезжей части адрес в адрес, задняя правая ось автомобиля расположена в 4,8 м левее правого края проезжей части адрес в адрес. Следственный эксперимент проводился с участием подозреваемого фио и его защитника, понятных от которых никаких заявлений не поступило (том № 1 л.д.175-184);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен оптический диск ДВД-диск марки «Verbatim», содержащий видеозапись произошедшего дата ДТП с участием водителя фио (том № 1 л.д. 55-56);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от дата, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа фио, обнаружены следующие повреждения: .... Повреждения у фио возникли дата от травмирующего ударного воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Первоначальный удар выступающих частей движущегося автомобиля был в правую половину тела фио при ее вертикальном положении. Повреждения образуют комплекс сочетанной травмы, которая имеет квалифицирующие признаки вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2009 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и оценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть фио 81 лет наступила от сочетанной травмы, осложнившейся набуханием головного мозга (том № 1 л.д. 129-133);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № ... от дата, согласно которой при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 17.4 м соответствует скорость движения автомобиля ... перед началом торможения величиной около 60 км/ч. Водитель автомобиля ... имел техническую возможность остановиться на расстоянии 178 м, как путём применения экстренного торможения, так и служебного. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения (том № 1 л.д.154-156);

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № ... от дата, согласно которой в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения (том № 1 л.д.169-171);

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № ... от дата, согласно которой при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь автомобиля ... при торможении со скорости 40 км/ч, составляет величину около 21 м. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данным требованиям (том № 1 л.д.195-198)

- вещественным доказательством: ДВД-диском марки «Verbatim», содержащий видеозапись факта дорожно-транспортного происшествия от дата (том №1 л.д.57-59)

Вышеприведенные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от дата, заключению автотехнической судебной экспертизы № ... от дата, заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № ... от дата, заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № ... от дата, поскольку они даны экспертами с длительным стажем работы, выводы их обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевших фио, фио, свидетеля фио, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевших и лиц, проводивших предварительное следствие по делу, а также у свидетеля, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Оценивая показания подсудимого фио, данные в судебном заседании, в которых он признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает их достоверными, так как они полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Подсудимый фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого фио в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как фио являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении фио наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: .... Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

..., суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения фио категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить фио условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, посягающего на безопасность использования дорожных транспортных средств, а также на безопасность жизни и здоровья человека, обстоятельства совершенного им преступления, наступившие для потерпевшей фио последствия в виде смерти, также считает необходимым применить к фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на условно осужденного фио исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- ... по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин