Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Лисовицкий С.П. Дело № 7-4020/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры города Москвы Бокова Р.К.,

защитника ООО «Стройремонт» Нанаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сройремонт» <***> А.В. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт»,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2019 года заместителем Бутырского межрайонного прокурора города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – ООО «Стройремонт», Общество). Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года ООО «Стройремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «Стройремонт» <***> А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку объективная сторона вменённого Обществу административного правонарушения (неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики <***> <***> А.С. в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения с ним договора) выражается в форме бездействия, следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «Стройремонт» по адресу: <***>; указанный адрес не относится к подсудности Бутырского районного суда города Москвы; имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ: замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО «Стройремонт» Нанаев А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Боков Р.К. просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с его рассмотрением с нарушением правил территориальной подсудности.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Стройремонт» Нанаева А.С., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные - , совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 17 апреля 2019 года в ходе проверки, проведённой Бутырской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: <***>, установлено, что ООО «Стройремонт» (юридический адрес: <***>) в нарушение п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в течение трёх рабочих дней (до 20 марта 2019 года) не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в городе Москве о заключении 14 марта 2019 года трудового договора с гражданином Республики <***> <***> А.С., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении дела судья районного суда не учёл следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 № 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закреплённых в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределённости в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года №9-П, от 2 февраля 1999 года №3-П, от 25 февраля 2004 года №4-П, от 6 апреля 2006 года №3-П, от 21 января 2010 года №1-П, от 21 апреля 2010 года №10-П, от 9 июня 2011 года №12-П, от 20 июля 2012 года №20-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вменённого ООО «Стройремонт», выражается в невыполнении п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан - не уведомлении в течение трёх рабочих дней территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, то есть в бездействии. Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место нахождения Общества: <***>.

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, связанное с нарушением правил территориальной подсудности, что является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания от 13 ноября 2019 года, а поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год), истёк производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Стройремонт» <***> А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко