Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1160/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Бутырский районный суд адрес в лице председательствующего судьи фио, рассмотрев в судебном заседании материалы в порядке гл.30 КоАП РФ по жалобе фио на постановление № 18810277196201186597 от дата по делу об адми-нистративном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал в суд жалобу со ссылками на то, что:

- инспектор ДПС производил замер на светопропускаемость стекол прибором, который был без заводского идентификационного номера, номер был написан краской; доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на управляемом им транспортном средстве применялось специальное техническое средство измерения, соответствующее всем требованиям, предъявляемым к приборам измерения, и находящегося в исправном состоянии, постановление не содержит; фотография прибора указывает на его непригодность для использования и идентификации;

- фио в постановлении о привлечении к административной ответственности отказался ставить свою подпись. Тогда фио вместо подписи фио на соответствующем месте в постановлении, написал «не согласен» и «отказ от подписи»; инспектором ДПС нарушена процедура привлечения к административной ответственности;

- в п. 2.3.1 ПДД РФ и в «Основных положениях», на которые ссылается фио в протоколе об административном правонарушении, отсутствует информация о необходимой светопропускающей способности боковых стёкол, при которой эксплуатация транспортного средства считается административным правонарушением;

- действия производились при понятых (указаны в протоколе).

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание дата явился и допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес Косору- ков А.В., который сообщил, что дата он остановил автомашину марки «Шкода Суперб», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, поскольку автомашина имела визуально чрезмерно тонированные стекла. фио производились замеры очищенных от грязи стекол, светопропускание которых, как выяснилось, не соответствовало требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Согласно показаниям измерительного прибора Тоник 7313 светопропускание составило 13,5 процентов. При этом погодные условия (температура, влажность, давление) находились в допустимых пределах. Все права водителю были разъяснены, после чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку фио с административным правонарушением не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении, который фио подписать отказался. Тогда были привлечены понятые, которые зафиксировали данный факт. Прибор «Тоник», которым производилось измерение, был исправен, поверен. На его корпусе белой краской был написан его номер 10053, поскольку на заводском шильдике этот номер стерся. Он, фио, трижды проверил светопропус-каемость стекол и во всех случаях она была ниже установленного показателя, а среднее число составило 13,5 процентов. Также сообщил, что до момента исследуемого события с фио лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает.

В судебном заседании судом обозревалась инструкция измерителя светопропускания стекол прибора "Тоник", согласно которой он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха в диапазоне 20 ± 5 °С относительной влажности 60 ± 15 %, атмосферном давлении в диапазоне 760±30 мм рт. ст.

В соответствии со свидетельством о поверке № 281-19/33/2 измерителя светопропускания стекол прибора "Тоник", заводской номер 10053, прибор поверен дата.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Астреи- на С.А., исследовав письменные материалы жалобы, суд приходит к следу-ющим выводам.

Суд признает достоверными показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, поскольку они являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами жалобы. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля фио, который ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств исследуемого события.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Письменные документы, указанные выше, суд признает имеющими доказательственную силу по материалам настоящей жалобы, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в этих документах.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов жалобы, дата в 18 час. по адресу: адрес водитель фио управлял автомашиной марки «Шкода Суперб», регистрационный знак ТС, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 13,5 процентов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 77 ПП 1551784; постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия фио по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

К доводам жалобы о том, что инспектор ДПС производил замер на светопропускаемость стекол прибором, который был без заводского идентификационного номера, номер был написан краской, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлена причина, по которой номер прибора был нанесен на его корпус белой краской. Эту причину суд находит уважительной.

В постановлении должностного лица имеется ссылка на пункт 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", поэтому утверждение фио об отсутствии информация о необходимой светопропускающей способности боковых стёкол, при которой эксплуатация транспортного средства считается административным правонарушением, суд так же отвергает.

Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или адми-нистративного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или адми-нистративного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном право-нарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонаруше-нии. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, должностным лицом в полной мере соблюдены нормы действующего законодательства при привлечении фио к админист-ративной ответственности.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допу-щено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответст-венности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от дата № 18810277196201186597 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Астреи- на С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья фио