Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1161/19

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Любимова АА, ***, ранее в течение года, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы Семченко А.С. от 14 августа 2019 года Любимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Любимов А.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции был сделан запрос в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, однако при вынесении решения о привлечении к административной ответственности ответ на запрос получен не был, что, по мнению заявителя, является нарушением его прав на защиту. Помимо этого, заявитель указывает на те обстоятельства, из материалов дела не следует то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт обратного подтверждается результатом независимой медицинской экспертизы, также при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены его права. С учетом приведенных обстоятельств Любимов А.А. просил суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Любимов А.А. поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просил суд второй инстанции данную жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № *** от 15 июня 2019 года, из которого следует, что Любимов А.А. 15 июня 2019 года в 21 час 48 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 3, при наличии у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 15 июня 2019 года, согласно которому Любимов А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался;

- протоколом № *** от 15 июня 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Любимова А.А., в котором указывается, что основаниями для направления Любимова А.А. на медицинское освидетельствование явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Любимов А.А. отказался;

- протокол № *** от 15 июня 2019 года об отстранении Любимова А.А. от управления автомобилем марки - «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***;

- протокол № *** от 15 июня 2019 года о задержании транспортного средства - «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***;

- копия акта **** приема-передачи транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** для перемещения на специализированную стоянку от 15 июня 2019 года;

- рапорты инспекторов 2 роты ДПС ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Д.М. и В.В. об обнаружении в действиях Любимова А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составлении в отношении него соответствующего административного материала;

- объяснения понятых М.М. и О.М., данные ими с соблюдением положений ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятым разъяснена cт. 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что понятые 15 июня 2019 года были остановлены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и в их присутствии водителю Любимову А.А., находящемуся с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых водитель отказался;

- сведения банка данных ГУ МВД России по г. Москве, из которых усматривается, что Любимов А.А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 и ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ;

- справка инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 июня 2019 года, из которой следует, что Любимов А.А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 и ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ;

- справка ЕИТС УГИБДД ГУВД г. Москвы от 17 июня 2019 года, из которой следует, что Любимову А.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами *** № ***.

Протокол об административном правонарушении в отношении Любимова А.А. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Любимовым А.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Любимовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, суд второй инстанции приходит к выводу о его немотивированности, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, исполнена надлежащим образом.

Утверждение заявителя о том, что принятие решения о привлечении к административной ответственности в отсутствие ответа из ОМВД России по району Бибирево г. Москвы нарушает его право на защиту, судья оценивает, как не свидетельствующий о наличии основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку судом первой инстанции вывод о наличии признаков административного правонарушения был сделан с учетом представленных в материалах дела доказательств, отмечающих принципам относимости, достоверности и допустимости, а также фактических обстоятельств его совершения.

В свою очередь отсутствие состояния опьянения, при условии присутствия соответствующих признаков, наличие которых было объективно установлено, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод о чем был сделан судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судом второй инстанции не установлено каких – либо фундаментальных нарушений со стороны должностных лиц при оформлении материалов дела об административном правонарушении, являвшихся бы безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы Семченко А.С. от 14 августа 2019 года о привлечении Любимова АА к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Любимова АА – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.