Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0003-01-2019-009028-79

№2-4024/2019, №33-32005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Чернова О.П. (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с Седунова В.М. (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления фио (паспортные данные) о распределении судебных расходов – отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Чернов О.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Седунова В.М. судебных расходов на представителя в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика Седунова В.М. по доверенности фио в удовлетворении заявления просил отказать, полагая заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Представитель финансового управляющего Плохих А.И. по доверенности фио в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об изменении которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Бутырского районного суда адрес от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 08 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования фио к Седунову В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Седунова В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Чернов О.П., обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил взыскать с Седунова В.М. в его пользу денежные средства в счет возмещения расходов, которые он понес на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Седунова В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные Черновым О.П. требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Седунова В.М. в пользу фио в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру рассматриваемого заявления, не представляющего особой сложности, объему оказанных услуг и процессуальных действий, совершенных представителем фио от имени представляемого фио (консультирование заказчика, подготовка возражений, участие в одном заседании Бутырского районного суда адрес и в одном заседании Московского городского суда), а также принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг в адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том что, судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная Черновым О.П. к возмещению сумма судебных расходов в размере сумма признана неразумной и уменьшена до сумма

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: