Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4112/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что капитальный ремонт, проведенный в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1, осуществленный бывшими супругами – сторонами по делу, в период с дата до дата, является неотделимыми улучшениями, существенно увеличивающими стоимость указанного жилого дома, что установлено решением Бутырского районного суда адрес от дата по искам сторон по настоящему делу к друг другу о разделе общего имущества бывших супругов. И таким образом, на основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что судебное постановление по гражданскому делу № 2-855/18 не может служить преюдициальным по настоящему делу, поскольку предметом данного спора между теми же сторонами не являлась стоимость ремонтных работ, произведенных одной стороной. Кроме того, отметили, что вопросы, поставленные на разрешение экспертом судом по искам сторон по делу о разделе общего имущества супругов и полученные на них ответы направлены на установление изменений в конструкции дома, но не на установление объема и стоимости неосновательного обогащения. Также при проведении экспертизы по гражданскому делу № 2-855/18 фио были представлены ненадлежащие доказательства, которые легли в основу исследования, с учетом того, что рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дата уменьшилась по сравнению со стоимостью дата с сумма до сумма.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 - 30 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, общим имуществом супругов признан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, уч. 27, прекращено право собственности фио на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, уч. 27, определены доли фио и фио в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, уч. 27, равными – по 1/2 доли в праве собственности за каждым – фио и фио

При рассмотрении дела в Бутырском районным суде адрес по иску фио к фио о разделе общего имущества и по встречному иску фио к фио о разделе общего имущества супругов, была назначена и наименование организации проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 2614 от дата, в период с дата до дата в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1, проводились работы по капитальному ремонту жилого дома, которые не привели к увеличению площади указанного объекта, стоимость работ, с учетом затраченных строительных и сопутствующих материалов, с учетом рыночных цен, сложившихся в Московском регионе, составила сумма.

Сторона истца в ходе судебного заседания пояснила, что после распада семьи и расторжения брака с ответчиком фио проводились работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1. При разделе имущества, в том числе указанного жилого дома и земельного участка, с учетом вложенных в капитальный ремонт денежных средств истец предлагала в своих доводах изменить размер долей в праве собственности на недвижимое имущество, но суд отказал в перераспределении долей в праве собственности на дом, указав, что фио в дальнейшем не лишена возможности предъявить иск о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений спорного жилого дома.

Сторона ответчика, возражая против требований фио, ссылалась на то, что заключение эксперта в рамках рассматриваемого спора о разделе общего имущества супругов не может служить преюдициальным в рамках настоящего дела, представленные на исследование доказательства истца являются ненадлежащими.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, напротив, из представленных истцом доказательств, в том числе решения Бутырского районного суда адрес от дата, заключения эксперта наименование организации № 2614 от дата, установлено, что в период с дата до дата фио производились работы по капитальному ремонту спорного жилого дома, определена стоимость его неотделимых улучшений.

На основании изложенного, суд считает, что в период с дата до дата фио был произведен капитальный ремонт жилого дома.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной наименование организации, не оспоренной сторонами в ходе рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период брака, совместного проживания сторон и прекращении брачных отношений за счет средств одного из супругов были произведены неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. вл. 20А, уч. 27, стр. 1.

При таких обстоятельствах, вложенные в ремонт дома денежные средства в силу положений ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу путем получения истцом 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений жилого дома, в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер стоимости неотделимых улучшений дома, суд руководствуется отчетом наименование организации, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как представленный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», являлся доказательством по гражданскому делу о разделе общего имущества супругов.

Согласно отчету, стоимость неотделимых улучшений составляет сумма.

Таким образом, в пользу фио суд взыскивает сумма, что составляет 1/2 доли от стоимости произведенных в доме неотделимых улучшений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных норм права, суд взыскивает с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата