Мотивированное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 декабря 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/19 по иску ООО «АКБ-Инвест» к Марещенковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «АКБ-Инвест» обратилось в суд с иском к Марещенковой О.Н. о взыскании наличествующей по состоянию на 15.06.2019 задолженности по заключенному 03.10.2017 между займодавцем ООО «Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М» и заемщиком Марещенковой О.Н. договору займа № АДИ-247/17 в общем размере 2 660 044,47 руб., 27 500,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру …, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2 972 000 руб. (3 715 000 руб.*80%), ссылаясь на то, что по условиям такого договора ООО «Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М» предоставило ответчику заем в размере 1 600 000 руб. под 48 % годовых сроком на 84 месяца, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому явился залог принадлежащей Марещенковой О.Н. названной квартиры, при этом 06.09.2018 ООО «Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М» уступил свои права требования по такому договору истцу, однако в нарушение условий договора займа Марещенкова О.Н. не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование займом. Вместе с тем также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа, подлежащих взысканию с 15.06.2019 до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Представитель истца ООО «АКБ-Инвест» по доверенности Азванов М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Марещенкова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 03.10.2017 между займодавцем ООО «Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М» и заемщиком Марещенковой О.Н. заключен договор займа № АДИ-247/17, обеспеченный залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на неотделимые улучшения недвижимого имущества заем в размере 1 600 000 руб. под 48 % годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Обеспечением обязательств заемщика Марещенковой О.Н. перед кредитором ООО «Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М» явился залог принадлежащей заемщику недвижимости – …, что отражено в условиях упомянутого договора займа и соответствующей закладной, а также заключенном между сторонами договоре залога (ипотеки) от 03.10.2017; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 12.10.2017.

Вместе с тем в соответствии с п. 6.1 договора займа стороны при его заключении определили ответственность заемщика в случае невыполнения им условий по возврату займа в установленный срок и согласовали, что в таком случае заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,0233 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Факт предоставления ООО «Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М» ответчику заемных средств подтверждается соответствующей распиской и последней не оспаривался.

Вместе с тем 06.09.2018 права требования кредитора ООО «Микрокредитная компания Альфа Потенциал-М» по указанной закладной и соответственно упомянутому договору займа на основании заключенного с ООО «АКБ-Инвест» договора Купли-продажи закладных № ДКПЗ/ПЗК/001-18 перешли к последнему.

17.06.2019 истцом в адрес заемщика Марещенковой О.Н. направлено требование о досрочном погашении суммы долга, поскольку после 13.03.2018 поступление платежей в счет оплаты займа и процентов по договору займа со стороны последней было прекращено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.06.2019 задолженность заемщика Марещенковой О.Н. перед последним составляет 2 660 044,47 руб., в том числе 1 584 506,48 руб. - сумма основного долга; 1 011 494,21 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 14.10.2017 по 15.06.2019; 59 949,89 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13.02.2018 по 15.06.2019; 8 093,88 руб.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 13.02.2018 по 15.06.2019.

Между тем указанная задолженность заёмщиком оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая требование истца о взыскании просроченной задолженности по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению договора займа, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере 2 660 044,47 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом ( ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом по ставке 48 % годовых и неустойки за нарушение условий срока возврата займа в размере 0,0233 %, начисление которых следует производить с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Так, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

В соответствии с п. 3.1 условий договора ипотеки от 03.10.2017 его стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога, определив ее в размере 3 338 000 руб.

При этом согласно представленному истцом отчету об оценке № 1721Ф/08/19, выполненному ООО «Аверта Групп», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 12.08.2019 составляет 3 715 000 руб.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств и в силу перечисленных норм закона считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиру …, в размере 2 972 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной по состоянию на 12.08.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 27 500,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АКБ-Инвест» к Марещенковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Марещенковой О.Н. в пользу ООО «АКБ-Инвест» 1 584 506,48 руб. основного долга, 1 011 494,21 руб. процентов за пользование займом за период с 14.10.2017 по 15.06.2019, 55 949,89 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 13.02.2018 по 15.06.2019, 8 093,88 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 13.02.2018 по 15.06.2019 и 27 500,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 2 687 544,68 руб.

Взыскать с Марещенковой О.Н. в пользу ООО «АКБ-Инвест» проценты на сумму просроченного основного долга по договору займа от 03.10.2017 № АДИ-247/17, размер которого составляет 1 584 506,48 руб., за период с 15.06.2019 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных условиями названного договора займа в размере 48 % годовых.

Взыскать с Марещенковой О.Н. в пользу ООО «АКБ-Инвест» за каждый день нарушения исполнения обязательств по возврату займа неустойку в размере 0,0233 % на сумму просроченного основного долга по договору займа от 03.10.2017 № АДИ-247/17, размер которого составляет 1 584 506,48 руб., за период с 15.06.2019 по дату фактического возврата долга включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру …, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 972 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2019