Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

И МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 ноября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Разумовской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/19 по иску Лагоды Г.К. к Валайнис Н.Б. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лагода Г.К. обратился в суд с иском к Валайнис Н.Б. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак …. , под управлением Сергеева А.В., принадлежащего Валайнис Н.Б. на праве собственности, автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак …., принадлежащего Лагоде Г.К. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сергеева А.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомашиной истца. В результате указанного ДТП автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак …., получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак …, на момент ДТП застрахована не была, то истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 688 019,12 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 080,19 руб.

Представитель истца Лагоды Г.К. по доверенности Коняхин О.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Валайнис Н.Б. по доверенности Козорез С.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения в которых ссылался на то, что в момент ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ 2310 являлся Сергеев А.В., который приобрел у ответчика указанный автомобиль на основании договора купли-продажи; лицом, виновным в произошедшем ДТП является истец Лагода Г.К., поскольку указанный водитель на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине ГАЗ 2310 под управлением Сергеева А.В., двигавшейся на разрешающий сигнал светофора; заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышен, поскольку заявлен без учета износа запасных частей, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак …., под управлением Сергеева А.В., принадлежащего Валайнис Н.Б. на праве собственности, автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак …., принадлежащего Лагоде Г.К. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Ауди А5, государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2019 (л.д. 62).

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Сергеев А.В., управлявший автомашиной ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак ….., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ауди А5, государственный регистрационный знак …., под управлением Лагоды Г.К., за что был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Сергеев А.В. Доводы стороны ответчика о том, что лицом, виновным в произошедшем ДТП является водитель Лагода Г.К., так как он на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине ГАЗ 2310 под управлением Сергеева А.В., двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждаются и такие стороной ответчика суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 19.05.2019 указано на наличие у водителя автомашины ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак …., полиса ОСАГО – ЕЕЕ 0901516078, согласно данным, расположенным в открытом доступе в сети «Интерне» на сайте РСА, указанный полис ОСАГО с 07.08.2018 числится испорченным, письмом от 28.05.2019 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Других сведений о наличии полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак …., не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак …., на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом ущерб, причиненный в результате ДТП от 19.05.2019 подлежит взысканию непосредственно с ответчика Валайнис Н.Б., как с владельца источника повышенной опасности которым причинен ущерб, а предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается.

Вместе с тем суд расценивает позицию ответчика о наличии заключённого с водителем Сергеевым А.В. договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению вреда несет водитель Сергеев А.В. как способ защиты, выбранный ответчиком для избежание ответственности по возмещению ущерба, поскольку такие обстоятельства стороной ответчика документально не подтверждены.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Волан М» от 26.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 505 100 руб., без учета износа 688 019,12 руб.

Довод ответчика о том, что причиненный ущерб автомобилю истца необоснованно заявлен без учета износа такого автомобиля не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N б-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует также учесть, что принадлежащее истцу транспортное средство Ауди А5, государственный регистрационный знак …., вследствии ДТП от 19.05.2019 получило значительные повреждения, следовательно потребуется большой объем восстановительных работ и запасных частей, а также то, что сумма причинённого ущерба ответчикам не оспаривалась, поскольку представитель ответчика в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказался, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненный в следствии ДТП без учета износа составляет 688 019,12 руб. и подлежит взысканию с ответчика Валайнис Н.Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 080,19 руб., которые подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, с ответчика Валайнис Н.Б. в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они подтверждены соответствующими документами, исследованными судом.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца в части расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. суд не находит, поскольку такие расходы не подтверждены финансовыми документами о их оплате, а представленное суду извещение о неисправности на дороге таким документом не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагоды Г.К. к Валайнис Н.Б. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Валайнис Н.Б. в пользу Лагоды Г.К. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 688 019,12 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 080,19 руб., а всего 733 099,31 руб.

В остальной части исковые требования Лагоды Г.К. к Валайнис Н.Б. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2019