Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 08 ноября 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев жалобу Фомина Михаила Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 31 июля 2019 года Фомин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Фомин М.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, ссылается на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения он не отказывался; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку имеет неоговоренные исправления; мировым судьей нарушены требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Фомин М.В. и его защитник (…).доводы жалобы поддержали в полном объёме, неоднократно заявляли ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (…). и понятного (…).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (…). который подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал, что все исправления вносились в протокол в присутствии Фомина М.В., и показал, что (…). года, примерно в (…). мин., по адресу: г. Москва, (…). была остановлена автомашина марки ««(…). »» под управлением водителя Фомина М.В., у водителя были выявлены признаки опьянения– запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. Водителю Фомину М.В. были разъяснены его права, обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказывался. Фомину М.В. были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и повторно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель Фомин М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми понятые и водитель Фомин М.В. были ознакомлены в полном объеме, и, убедившись в достоверности изложенного, водитель Фомин М.В. и понятые поставили свои подписи в протоколах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного.

Понятой (…). неоднократно извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, по неизвестным причинам, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, с согласия участников процесса, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фомина М.В. и его защитника (…). показания свидетеля (…). ., изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, (…). года в (…). минут Фомин М.В., управлявший транспортным средством марки ««(…).»» государственный регистрационный знак (…)., в районе дома (…).в городе Москве отказался от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Фомина М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; копией акта приема-передачи транспортного средства; письменными объяснениями понятых (…). показаниями понятой (…).. и инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (…). полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Фомина М.В. в его совершении.

Оценивая показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (…). суд им доверяет в полном объеме, и признает доказательствами по делу, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что Фомину М.В. инспектор ГИБДД не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения он не отказывался, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направление на медицинское освидетельствования, в котором зафиксирован факт отказа Фомина М.В. от прохождения названной процедуры: в соответствующей графе протокола "отказываюсь", Фомин М.В удостоверил своей подписью.

Фомин М.В. не отрицает факт отказа от освидетельствования, при этом он подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС (…). из которых следует, что водитель Фомин М.В. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования.

При этом инспектор ГИБДД (…). ., при даче показаний предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Фоминым М.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Равным образом довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Фомина М.В. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования присутствовали понятые (…). данные о которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Фомин М.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Также инспектор ГИБДД (…). в судебном заседании подтвердил присутствие понятых при применении обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет исправление времени совершения правонарушения, о котором Фомину М.В. не известно, является голословным и опровергается подписью заявителя в протоколе в графе о его получении, что свидетельствует о внесении данного исправления в присутствии заявителя, а также показаниями инспектора ГИБДД (…).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фомина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны толковаться в пользу Фомина М.В. не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Фомину М.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Фомина М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , , КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фомина М.В. оставить без изменения, жалобу Фомина М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Судья А.В. Воронин