Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3771/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Завьялова С.И. гражданское дело № 33-56267/2019

Номер регистрации дела в суде первой

инстанции 2-3771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БОЯРИНЦЕВА В.Л. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Бояринцева В.Л. к ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы платы за подключение к договору страхования, штрафа и компенсации морального вреда – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Бояринцев В.Л. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявление к Банку ВТБ (ПАО) , ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании сумм, уплаченных за подключение к договору страхования, штрафа за неисполнение в добровольном требований потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2018 года между ним и ответчиком – Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита Номер, в соответствии с которым ему , на условиях, срочности, платности и возвратности был представлен кредит в размере 249.315,00 руб. сроком возврата 5 лет.

При этом, одним из ключевых условий кредитного договора, являлось предоставление услуги «Участие в программе страховой защиты» в соответствии с которой (услугой) с его расчетного счета были перечислены денежные средства в размере 67.315,00 руб., которые являлись страховой премией по договору страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания « ВТБ Страхование».

Вместе с тем, услуга страхования являлась навязанной, ему не было представлено информации о полномочиях банка, как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии и формула расчета страховой премии.

Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с ним.

В заявлении на страхование, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посредственные услуги, а также не определен перечь услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику и стоимость каждой из них.

У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа, либо согласия с указанными условиями, подпись в конце договора не подтверждает действительное его согласие со всеми отдельными его условиями.

Причем, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора, страховая премия не возвращается, ущемляет его права, как потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Не предоставления полной и достоверной информации, при заключении договора страхования, противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, им в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченной суммы , ввиду его отказа от программы страхования, но в удовлетворении таких требований ему было отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах он считает, что в связи с отказом от программы страхования, кредитный договор от 06 марта 2018 года заключенный между ним и Банком в части оплаты за включение в число участников программы коллективного страхования должен быть признан судом недействительным по положениям ст. 179 ГПК РФ ввиду его обмана и кабальности.

Также, по тем же основаниям недействительным должен быть признан договор страхования, а ему подлежит возврату сумма уплаченной страховой премии в размере 67.315,00 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 67.315,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.323,38 руб., юридические расходы в размере 120.000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 100.000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, в порядке ч.. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Бояринцев В.Л. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Бояринцева В.Л., действующая на основании доверенности Артемова О.В. – в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков – Банка ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» -в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Бояринцев В.Л. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал в своем решении надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По пункту 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела -страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции -06 марта 2018 года между Бояринцевым В.Л. (далее по тексту - истец / заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту -ответчик / кредитор) был заключен договор на предоставление потребительского кредита Номер, по условиям которого, заемщику, на условиях срочности, платности и возвратности, был предоставлен кредит в сумме 249.315,00 руб., сроком возврата до 06 марта 2023 года, с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 12,993% годовых.

Указанный кредитный договор представлял собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

При заключении кредитного договора- 06 марта 2018 года истцом в адрес банка также было подано заявление на включение его в число участков программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», сроком страхования с 07 марта 2018 года по 06 марта 2023 года (включительно), с уплатой страховой премии в размере 53.852,00 руб., и оплатой комиссии банка в размере 13.463,00 руб.

Вышеназванный договор коллективного страхования был заключен 01 февраля 2017 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателю определенное договором страхование возмещение при наступлении страховых случае, предусмотренное программой страхования.

Полагая, что кредитный договор Номер от 06 марта 2018 года заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО) в части оплаты за включение в число участников коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 67 315,00 руб. от основной суммы кредита; его страхование по договору коллективного страхования заключенному между Банком ВТБ (ПАО)и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования недействительны, так как услуга страхования ему навязана; находя, что отказ в возврате ему оплаченных денежных средства по договору страхования неправомерен, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции отказал Бояринцеву В.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что при подписании кредитного договора, а равно как и договора страхования, истец исходил из личной заинтересованности и действовал добросовестно по отношению к участникам гражданского оборота, возникшего на основании названных договоров, причем Бояринцев В.Л. , перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставляемого кредита и выразил свое безусловное согласие на названные условия, а потому не нашел правовых оснований для признания кредитного договора, в части внесения в него условий о включении заемщика в число участников коллективного страхования, как и для признания договора страхования недействительными, соответственно, ко взысканию заявленных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Бояринцев В.Л. при подписании кредитного договора и его ключевых условий, был в полном объеме ознакомлен с условиями предоставления кредита и ему была представлена полная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора, иного не представлено.

Вместе с тем, выражая свое согласие на предоставление услуги страхования, Бояринцев В.Л. также предварительно был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованного и тарифами; добровольно выразил своё согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

П. 5.5 договора страхования предусмотрено, что страхование, обусловленное договором, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

Страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 5.6 договора страхования).

При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

Согласно п. 5.7 договора страхования - в случае отказа страхователя (Банка) от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период (п. 5.8 Договора страхования).

Как следует из Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» - страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) (п. 6.2 Условий): заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхование; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 условий; копии документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).

Таким образом, стороны имели право досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не позднее, чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

При прекращении договора за Сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим в период действия Договора.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора страхования, при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя (п. 2 ст. 958 ГК РФ), уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит, если иное не установлено в договоре страхования.

Страхование, обусловленное Договором, действует по событиям в соответствии с выбранной Программой страхования, в отношении конкретного Застрахованного в течение срока (периода, если установлен) страхования, определенного для конкретного Застрахованного, при условии оплаты Страхователем страховых премий в размере и сроки, предусмотренные Договором.

По ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным, и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Специальной нормой закона, регулирующей правоотношения в сфере страхования, установленной п. З ст.958 ГК РФ, предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Однако, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Между тем, в силу п. п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, данная норма закона не означает, что страхование лицом своей жизни и здоровья не может являться условием договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что ссылка истца о том, что сведения о включении его в части участников программы коллективного страхования, содержащиеся в условиях кредитного договора, являются кабальной сделкой, осуществлены на основании обмана не соответствует положениям ст.ст. 179, 431, 819, 935 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и обстоятельствам дела, поскольку названный кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договоров личного и имущественного страхования.

Подписав договор страхования, истец принял его условия и подтвердил, что получил Полисные условия страхования по программе страхования, что с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения, в том числе с тем, что в случае досрочного прекращения действия Договора страхования, возврата уплаченной страховой премии не осуществляется, и, тем самым, подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены имеющиеся на момент подписания документов вопросы по условиям договора страхования.

В случае неприемлемости предложенных условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что Бояринцевым В.Л. его подпись в заявлении- анкете не оспаривается.

Личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью заемщика перед банком, при подписании кредитного договора заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги.

Наличие или отсутствие у заемщика страхования жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита; страхование жизни и здоровья заемщика не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита, доказательств того, что сотрудники банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия, истцом не представлено.

Из заявления на условия страхования следует, что, подписывая страховой полис истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Также, собственноручная подпись Истца в Заявлении-анкете свидетельствуют о том, что тот подтвердил свое согласие на подключение дополнительных услуг, выбранных им из нескольких предоставленных вариантов, включая добровольное личное страхованию жизни и здоровья.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Однако, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств того, что истец возражал против заключения договора страхования с указанной страховой компании, суду также не представлено, как не представлено доказательств ненадлежащего его информирования.

В настоящее время, Договор страхования и кредитный договор являются действующими.

Аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу БОЯРИНЦЕВА В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: