Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка ... адрес от дата, которым:

фио, ... ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подана жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, мировым судьей нарушены нормы права, в его действиях отсутствуют состав административного правонарушения.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник фио будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрение в его отсутствие, суду не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения фио, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, водитель фио, дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от дата, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от дата, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, имея при этом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 3);

- протоколом ... от дата о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель фио в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от дата, в котором отражен факт отстранения водителя фио на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5);

- рапортом сотрудника ГИБДД от дата, из которого следует, что дата водитель фио, имея признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);

- объяснениями понятых фио и фио, которые указали, что в их присутствии водителю фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель фио отказался его проходить (л.д. 9-10);

- видеозаписью произошедшего от дата, на которой зафиксирован отказ фио в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, сотрудника ДПС, который указал, что дата им был составлен административный протокол в отношении фио, который совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перед составлением протокола водителю фио неоднократно было было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителя фио выявлено не было, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено неоднократно пройти медицинское освидетельствование, водитель фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, водителю была разъяснена суть совершённого им правонарушения, все действия были выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых;

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля фио, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых: фио и фио, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласие с указанными документами фио не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ГИБДД ему (фио) не предлагал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями инспекторов ДПС фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым дата им был остановлен автомобиль марки ..., регистрационный знак ТС под управлением фио, при общении с которым у последнего были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи). В присутствии понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

При этом свидетель фио был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с фио знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны вышеуказанного лица мировым судьей не установлено.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования Кодекса РФ об административных правонарушениях и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Достаточные меры к вызову понятых мировым судьей были приняты.

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, фио, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности фио, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... адрес от дата в отношении фио, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин