Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

дело № 33-22495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

и судей фио, фио.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело №2-3914/2019 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указано, что дата между фио и наименование организации был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионер 2013» № 810/06-873724, а также договор банковского счета физического лица № 40817810101720173724 на совершение расчетных операций.

дата в ходе проверки договора банковского вклада фио, выявлено, что в программном комплекса банка имел место технический программный сбой, в результате которого дата ошибочно сформирована «техническая» проводка по приходу денежных средств на счет по договору вклада № 810/06-873724 на сумму сумма. Однако, фактическая проводка по перечислению денежных средств с текущего счета на счет по вкладу ответчика была сформирована только дата. В результате указанных действий в модуле банка остались как «техническая проводка» от дата, так и фактическая проводка денежных средств от дата, то есть банком произведено двойное перечисление суммы в размере сумма на счет ответчика. В результате ошибки в модуле банка по состоянию на дата остаток денежных средств составил сумма вместо верной суммы сумма. По договору ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере сумма, часть неосновательно суммы - сумма была восстановлена на балансе банка от дата. Сумма ошибочно не отраженной расходной операции и сумма процентов, начисленных на снятые фио денежные средства была возвращена не в полном объеме, досудебная претензия банка ответчиком удовлетворена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец наименование организации представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации, указывая на то, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности и незаконно отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации - правопредшественник наименование организации, был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионер 2013» № 810/06-873724, а также договор банковского счета физического лица № 40817810101720173724 на совершение расчетных операций.

дата ответчиком совершена приходная операция, внесено во вклад № 810/06-873724 – сумма.

Истцом в обоснование иска указано, что дата в учетном модуле отражена приходная операция во вклад на сумму сумма. В этой связи во вкладном модуле банка образовалась общая сумма сумма, из которых сумма - фактически внесенная ответчиком сумма, а сумма сумма, отраженная в модуле. Поскольку договор банковского вклада был заключен на условиях капитализации, в период с дата по дата выплата процентов по договору вклада осуществлялась неверно, поскольку сумма вклада увеличивалась также за счет процентов на сумму сумма, начисляемых и выплачиваемых на счет по вкладу. Таким образом истцу по вкладу излишне выплачены сумма, из которых: сумма - сумма ошибочно зачисленной во вклад и сумма - проценты по вкладу за период с дата по дата. По основаниям п. 3.4.3 Договора дата часть суммы неосновательного обогащения была восстановлена банков на сумму в размере сумма, разница между фактически возвращенной и неосновательно полученной суммой составила сумма, истцом за период с дата ода по дата на указанную суммы банков начислены проценты по правилам ст. 1107 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму сумма а также проценты в размере сумма

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, установив, что технический сбой и неправомерное начисление процентов на уже снятые средства выявлены в ходе проверки договора банковского вклада ответчика дата, тогда как настоящий иск направлен дата, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления банком досудебного требования о возврате денежных средств, т.е. с дата, поскольку факт неосновательного приобретения ответчиков в результате технического сбоя установлен банком дата, кроме того, требование о возврате неосновательного обогащения предъявлялось банком и ранее, в подтверждение чего, ответчиком было представлено письмо банка от дата, исх. № 6683.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента направления ответчику требования о возврате неосновательного обогащения, а именно с дата, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи