Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3923/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указа, что является собственником квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении дата наименование организации производились порядные работы в результате которых произошел разрыв трубы ГВС, и вследствие чего произошел залив квартир в многоквартирном доме. Решением Мещанского районного суда адрес с истца собственником квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, был взыскан ущерб, причинный в результате залива вышеуказанного жилого помещения. В результате некачественных работ организацией-ответчиком фио были причинены убытки, которые он просит суд, с учетом уточнений, взыскать с наименование организации в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, расходы, связанные с определением ущерба, в размере сумма, убытки, связанные с исполнительным производством, в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца фио, третьего лица фио Иванов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, не оспаривал вину организации-ответчика в убытках, причиненных истцу, а также расходах, связанных с определением ущерба. При этом, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с подрядчика убытков, понесенных истцом по исполнительному производству, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по некачественному ремонту и решению по иному спору, где организация-ответчик не являлся стороной по делу. Кроме того, просил суд снизить размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что у наименование организации отсутствовали основания в соответствии с Правилами страхования в осуществлении страховой выплаты страхователю наименование организации, поскольку наступившее событие не отвечало признаком страхового случая, предусмотренного договором страхования, что следовало из доказательств, имеющихся в материалах страхового дела, в частности: независимой экспертизы, объяснительной записки наименование организации от дата, а также установлено решением Мещанского районного суда адрес от дата.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио и наименование организации был заключен договор № 101/1212/1 на ремонтно-отделочные работы с предоплатой в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

дата во время проведения подрядных работ произошел разрыв трубы ГВС, в результате чего произошел залив квартиры истца, а также других жилых помещений, расположенных по адресу: адрес.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата гола, с фио в пользу собственника квартиры № 79 по адресу: адрес, был взыскан ущерб, причиненный вышеуказанному жилому помещению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве от дата в отношении фио было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере сумма.

Для определения причины разрыва трубы в квартире истца фио обратился к независимой экспертной организации наименование организации, согласно заключению которой № Э дата от дата причиной разрыва трубы является внешнее механическое воздействие на участок трубы в результате демонтажа перегородки между санузлом и ванной.

Таким образом, лицом, по вине которого произошел залив квартиры истца и нижестоящих жилых помещений по адресу: адрес, является наименование организации, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем организации-ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что наименование организации не оспаривало свою вину в произошедшем заливе в результате некачественных подрядных работ, суд приходит к выводу о взыскании с организации-ответчика оплаченные истцом убытки по решению Мещанского районного суда адрес от дата, связанные с заливом в размере сумма. При этом суд также исходит из того и отмечает, что в период залития в квартире истца наименование организации выполнялись подрядные работы, что подтверждается договором № 101/1212/1 на ремонтно-отделочные работы с предоплатой от дата, в связи с чем к истцу на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ответчику.

Заявленное истцом требование о возмещении ответчиком убытков, понесенных фио в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Мещанского районного суда адрес от дата, в размере сумма, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено и истцом не представлено доказательств, что указанные расходы были понесены в рамках настоящего дела, они являлись обязательными и неотъемлемыми для разрешения настоящего спора во внесудебном порядке, учитывая также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по некачественному ремонту и решению по иному спору, где организация-ответчик не являлась стороной по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате указанных услуг в размере сумма.

При этом, суд отмечает, что при наличии у фио доказательств несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, последний не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего гражданского дела в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с наименование организации в пользу фио расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере сумма, поскольку определение причины ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, указанные расходы документально подтверждены, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации ущерб в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата