Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является владельцем банковского вклада. дата во время визита истца в банк, сотрудником банка предложено истцу приумножить активы путем заключения договоров, одним из которых является договор страхования. При заключении договора страхования, сотрудник банка ввел истца в заблуждение относительно предмета и условий данного договора. Истцу было сообщено, что в конце каждого года он будет получать процент от суммы вклада. Указанная ставка достигается путем направления денежных средств истца на вложения в развитие сторонних организаций, а также торговли акциями на бирже. Также истцу было сообщено, что он может в любой момент забрать денежные средства с пересчетом остатка аналогично договору вклада. дата между истцом и ответчиком заключен Договор страхования №5390000899. В соответствии с условиями договора, истец уплатил страховую премию в размере сумма. Согласно условиям Договора, были застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица, дожития застрахованного лица до определенного возраста сроком с дата по дата, с выплатой страховой суммы в размере сумма, равной страховой сумме, и возможным дополнительным инвестиционным доходом при наступлении страхового риска. Однако у истца намерения заключать Договор страхования не было. У истца было намерение оформить Договор вклада, однако в результате введения истца в заблуждение сотрудниками банка, ему был навязан Договор страхования, в котором истец не нуждается. Также истцу не была доведена до сведения вся существенная информация по заключенному им Договору страхования. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть Договор страхования и вернуть денежные средства, однако ответчик отказался возвращать денежные средства в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, расторгнуть Договор страхования №5390000899 от дата, заключенный между фио и наименование организации, взыскать с ответчика денежные средства в качестве процентов на сумму внесенных денежных средств в размере сумма, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца – по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признали в полном объеме. Ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, истцу перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №45040 от дата. Указали, что инвестиционный договор страхования, заключенный с истцом не является средством получения гарантированной прибыли. Договор страхования заключен на добровольной основе, доводы истца о его заблуждении являются необоснованными. Договор страхования был подписан истцом собственноручно и выдан страхователю на руки вместе с приложениями к договору страхования. дата в адрес страховщика поступило заявление истца на страховую выплату, содержащее требование о перечислении денежных средств, в ответ на которое ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Выслушав сторону истца, изучив поступившие возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из пояснений истца следует, что истец является владельцем банковского вклада. дата во время визита истца в банк, сотрудником банка предложено истцу приумножить активы путем заключения договоров, одним из которых является договор страхования. При заключении договора страхования, сотрудник банка ввел истца в заблуждение относительно предмета и условий данного договора. Истцу было сообщено, что в конце каждого года он будет получать процент от суммы вклада. Указанная ставка достигается путем направления денежных средств истца на вложения в развитие сторонних организаций, а также торговли акциями на бирже. Также истцу было сообщено, что он может в любой момент забрать денежные средства с пересчетом остатка аналогично договору вклада. дата между истцом и ответчиком заключен Договор страхования №5390000899. В соответствии с условиями договора, истец уплатил страховую премию в размере сумма. Согласно условиям Договора, были застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица, дожития застрахованного лица до определенного возраста сроком с дата по дата, с выплатой страховой суммы в размере сумма, равной страховой сумме, и возможным дополнительным инвестиционным доходом при наступлении страхового риска. Однако у истца намерения заключать Договор страхования не было. У истца было намерение оформить Договор вклада, однако в результате введения истца в заблуждение сотрудниками банка, ему был навязан Договор страхования, в котором истец не нуждается. Также истцу не была доведена до сведения вся существенная информация по заключенному им Договору страхования. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть Договор страхования и вернуть денежные средства, однако ответчик отказался возвращать денежные средства в полном объеме.

Как следует из поступивших в суд письменных возражений на исковое заявление, ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, истцу перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №45040 от дата. Указали, что инвестиционный договор страхования, заключенный с истцом не является средством получения гарантированной прибыли. Договор страхования заключен на добровольной основе, доводы истца о его заблуждении являются необоснованными. Договор страхования был подписан истцом собственноручно и выдан страхователю на руки вместе с приложениями к договору страхования. дата в адрес страховщика поступило заявление истца на страховую выплату, содержащее требование о перечислении денежных средств, в ответ на которое ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма.

Указанные сторонами обстоятельства относительно факта заключения договора и произведенной ответчиком выплаты, не оспорены.

Как пояснил представитель истца, фио лично поставлена подпись на заявлении, договор страхования заключен лично на основании Полисных условий страхования жизни по программе «Инвестр», договор заключен при содействии Агента.

Как следует из письменных материалов дела, в договоре страхования содержатся сведения о страховщике, страхователе, застрахованном лице, программах страхования, периоде страхования, условиях и сроках уплаты страховой премии, выгодоприобретателе на случай смерти застрахованного, а также приведена Декларация Страхователя/застрахованного.

Порядок досрочного расторжения договора страхования, а также возврата страховой премии приведен в Полисных условиях. При досрочном расторжении договора страхования, выплата предусмотренной соответствующей программой страхования выкупной суммы производится согласно Таблице гарантированных выкупных сумм (является составной и неотъемлемой частью договора страхования и выдается страхователю при заключении договора страхования.

При заключении договора страхования истец имел возможность ознакомиться с условиями страхования, изложенными в договоре страхования/Полисных условиях. При наличии условий, не удовлетворяющих его, истец имел возможность не пользоваться услугой страхования и не подписывать договор.

Тем не менее, договор истцом был подписан собственноручно, договор выдан истцу вместе с Приложением и Полисными условиями. С условиями договора страхования истец таким образом, был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что истец при подписании договора страхования был введен в заблуждение, не представлено.

дата от истца поступило заявление на страховую выплату, содержащие требование о выплате денежных средств в связи с дожитием до окончания действия договора страхования. Истцу произведена выплата в размере сумма, которая складывается из: сумма (п. 5 Договора страхования) дополнительная страховая сумма составляет сумма. Начисление процентов производится на вкладовую часть страхового взноса.

дата страховщик произвел выплату сумма, что подтверждается платежным поручением №45040 от дата.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указывал, что истец, при заключении договора рассчитывал на прибыль, в противном случае договор бы не заключал.

Между тем, при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора: о застрахованном лице, о характере страхового случая (в случае смерти выплата осуществляется в пользу наследников), о размере страховой суммы, именно сумма, о сроке действия договора. Ответчиком представлен расчет инвестиционного дохода и страховой выплаты по программе «Инвестор» и расчет страховой премии.

При выплате страхового возмещения, действие договора прекратилось.

В связи с указанным, оснований для расторжения договора нет.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца процентов и неустойки по договору, в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата