Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/19 по иску фио к Классическому пансиону МГУ им. фио о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

фио обратилась в суд с иском к Классическому пансионату МГУ им. фио, в котором просит о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с предоставлением ответчиком неполной информации об услугах при заключении договора, заключенный между сторонами договор по обучению, воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына истца – фио был расторгнут, однако ответчик в установленный законом срок уплаченные по договору денежные средства не возвратил.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Классического пансиона МГУ им. фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей ) и ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании на основании объяснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что дата между Классическим пансионом МГУ им. фио и фио был заключен договор № Л-18-14/9 шк, по условиям которого пансионат принял на себя обязанность по обучению, воспитанию и содержанию фио, паспортные данные, на условиях и в объеме, предусмотренных договором, а родители обязались оплачивать предоставляемые услуги и оказывать всемерное содействие пансионату в организации педагогического и воспитательного процесса (л.д. 6-11).

В соответствии с п. 3.1 договор стоимость содержания и обучения одной учебной недели на условиях пятидневного пансионата составляет сумма соответственно. Сумма оплаты за год составляет сумма и включает в себя оплату 12 равномерных ежемесячных взносов сумма по графику платежей.

фио во исполнение условий договора были внесены денежные средства в общей сумме сумма (л.д. 15)

Сторона истца указывает, что при заключении названного договора полная и достоверная информация об оказываемой услуге и о компании-исполнителе фио предоставлена не была.

Так, не предоставлены сведения о платных образовательных услугах; сведения о местах проведения образовательной деятельности (данная информация указывается в приложениях к лицензии) и аккредитации учебного заведения, не публиковались на сайте ответчика.

Изложенное ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона).

дата фио обратилась к ответчику с заявлением, полученным последним дата (л.д. 15), о расторжении договора об образовательных услугах и выдаче личного дела, а также возврате в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку названное требование истца удовлетворено не было, дата фио обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной последним дата (л.д. 17).

Документально подтверждено, что дата Классический пансион МГУ им. фио перечислил на счет фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Ввиду того, что истец отказалась от исполнения договора, и данный отказ обусловлен непредставление достоверной информации, в данном случае подлежит применению 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующий ответственность исполнителя за просрочку выполнения требований потребителя, в соответствии с которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку Классический пансион МГУ им. фио осуществил возврат уплаченных по договору денежных средств лишь дата, тогда как соответствующее требование истца было получено дата, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу фио неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, размер которой за период с дата по дата, то есть за 221 день просрочки, составляет сумма, но не более, цены услуги (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), в размере сумма

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, продолжительности периода просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу фио, до сумма

Такое снижение способствует соблюдению баланса интересов сторон и требованиям п ГК РФ не противоречит.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как об этом испрашивается истцом, суд не усматривает, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что нарушение Классическим пансионом МГУ им. фио сроков возврата денежных средств нашло свое подтверждение в судебном заседании, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт уклонения Классического пансиона МГУ им. фио от выплаты фио неустойки судом не установлен, с названными требованиями истец до момента возбуждения производства по настоящему делу к ответчику не обращалась, то рассматриваемый спор не влечет применения к последнему таковой меры гражданско-правовой ответственности, как штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с Классического пансиона МГУ им. фио в фио неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, а также денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска фио о взыскании неустойки, а также в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Классического пансиона МГУ им. фио в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме дата.