Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4258/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что дата неустановленный водитель, управляя ТС ВА/З 21104 без г.р.н., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с ТС марка автомобиля г.р.з. О750 АВ 68 принадлежащим истцу и марка автомобиля Королла г.рз. О 724АС68 принадлежащим фио, после чего с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность ТС принадлежащего ответчику застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения согласно оценке на сумму сумма, расходы по оценке составили сумма. Истец просил взыскать с ответчика как с собственника ТС сумму ущерба сумма, расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, заявлением требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что на момент ДТП ТС принадлежащее ответчику той же марки, было снято с регучета. По доводам письменных возражений, ответчик указывал, что до сведения истца доводилась данная информация, посредством телефонной связи и интернет, истцу направлялись документы, подтверждающие отсутствие правовых оснований у истца для возложения на фио ответственности за причиненный неустановленным лицом вред. Истец настаивает на удовлетворении требований. Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца расходы на представителя сумма, нотариальные расходы ответчика сумма.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, дата неустановленный водитель, управляя ТС ВА/З 21104 без г.р.н., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с ТС марка автомобиля г.р.з. О750 АВ 68 принадлежащим истцу и марка автомобиля Королла г.р.з. О 724АС68 принадлежащим фио, после чего с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно справке ГИБДД, автомобиль марка автомобиля, 2005 г.в. зеленого цвета г.р.з. С 965 АН 750 дата регистрировался за фио, дата регистрация прекращена в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). Последующих фактов совершения регистрационных действий, с вышеуказанным автомобилем, на территории субъектов РФ не значится.

В материалы дела представлена карточка учета ТС марка автомобиля, 2005 г.в. зеленого цвета г.р.з. С 965 АН 750.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, собственник транспортного средства марка автомобиля без г.р.з. не указан. Неустановленный водитель, управляя неукомплектованным ТС допустил наезд на припаркованные автомобили. Иных данных в отношении автомобиля, участвующего в ДТП, нет. Идентификационный номер указан от руки, однако кому принадлежит ТС (либо последний владелец) не указано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановление не обжаловано.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) ( вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС участвующим в ДТП, не было установлено. Транспортное средство не имело г.р.з. Владелец ТС (последний собственник) не был установлен.

Из анализа приведенных положений закона следует, что ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В силу ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП и его последствиями судом не установлена. Ответчик не является лицом, ответственным за вред, поскольку транспортным средство не управлял в момент ДТП, доказательств обратному суду не представлено. Также не представлено доказательств, что ответчику принадлежало на праве собственности ТС, участвующее в рассматриваемом ДТП.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, нет.

Отказывая в иске, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, в сумме сумма, не усматривая одновременно оснований для возложения на истца расходов нотариальных, поскольку доверенность выдана для представления интересов ответчика по различным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата