Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3915/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации к фио, фио, фио, фио о возложении обязанности восстановить канал вентиляции жилого помещения,

установил:

наименование организации обратилось, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио о возложении обязанности восстановить канал вентиляции жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, самовольно установили принудительную вентиляцию в указанной квартире, в связи с чем истец не может надлежащим образом содержать в техническом исправном состоянии общедомовое имущество. Управляющей компанией и Мосжилинспекцией выставлялись предписания ответчикам с указанием срока для добровольного восстановлении вентиляции, которые были оставлены без внимания, в связи с чем истец просит суд возложить на фио, фио, фио, фио обязанность произвести работы по восстановлению естественной вентиляции в квартире № 19, расположенной по адресу: адрес, демонтировать принудительную вентиляцию и предметы (плитки) закрывающие вытяжные вентиляционные решетки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать солидарно с последних в пользу организации-истец расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются фио, фио, фио, фио

Управляющей организацией многоквартирного дома № 2А по адресу: адрес, является наименование организации.

дата Мосжилинспекцией была проведена проверка по адресу: адрес, в результате которой наименование организации было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионны требований в срок до дата.

Так, из содержания вышеуказанного предписания следует, что истцу необходимо устранить нарушения, а именно, обеспечить выполнение работ собственниками квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес, по обеспечению работ по восстановлению естественной вентиляции в соответствии с п. 5.7.8 постановлением Госстрой РФ от дата № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

На основании указанной проверки, дата наименование организации было направлено ответчику фио предписание о демонтаже принудительной вентиляции и восстановлении естественной вентиляции, которое не было исполнено ответчиками, от выполнение указанных работ они отказались.

Доказательств устранения нарушений ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не исполняются законные требования истца, обеспечивающего эксплуатацию жилого дома, что нарушает права и интересы других жильцов, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации к фио, фио, фио, фио о возложении обязанности восстановить канал вентиляции жилого помещения – удовлетворить.

Возложить на фио, фио, фио, фио обязанность произвести работы по восстановлению естественной вентиляции в квартире № 19, расположенной по адресу: адрес, демонтировать принудительную вентиляцию и предметы (плитки) закрывающие вытяжные вентиляционные решетки в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Разъяснить ответчиками право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья