Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-433/19 по административному исковому заявлению Базылева А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Базылев А.В., являясь должником по исполнительному производству от … обратился в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от …, указав на отсутствие признаков уклонения от исполнения обязательства по исполнительному документу и установленных оснований ответственности за нарушение обязательства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения к исковому заявлению.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 150, 152 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как усматривается из материалов дела, … судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа …, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу №… о взыскании с должника Базылева А.В. задолженности в сумме … руб. в пользу взыскателя …

Факт своевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, Базылевым А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от …, с должника Базылева А.В. взыскан исполнительский сбор в размере …

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В части 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательства, подтверждающие своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что денежных средств на депозитный счет Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа от должника Базылева А.В. не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о предоставлении либо обращении должника за рассрочкой либо отсрочкой исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Довод административного истца о том, что он направлял судебному приставу-исполнителю поданное им в суд ходатайство о приостановлении исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель до его рассмотрения по существу вынес обжалуемое постановление о взыскании с него исполнительского сбора суд отклоняет, поскольку административный истец, зная о наличии вступившего в законную силу решения от … года, которым с него взыскана спорная денежная сумма в пользу взыскателя, а также о возбуждении … года в отношении него исполнительного производства, не предпринимал мер к исполнению в течение длительного времени.

Указанные административным истцом обстоятельства не расценены судом как в качестве доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, так и в качестве чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства.

Исполнение должником исполнительного документа после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного взыскания, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, согласно действующему законодательству, определяющему правоотношения сторон исполнительного производства, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке, либо должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением срок, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы им не представлены. Существенных обстоятельств, являющихся основанием для возможности уменьшить размер исполнительского сбора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, тогда как с совокупностью указанных оснований процессуальный закон (статья 227 КАС РФ) связывает удовлетворение административного иска об оспаривании бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Базылева А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья Т.П. Начинкина