Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/19 по иску ООО «Нацлизинг» к ООО «Красноярская торговая группа», Одинцову Д.М. и Оганяну В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды и пеней,

установил:

ООО «Национальная лизинговая компания» (далее по тексту ООО «Нацлизинг») обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Красноярская торговая группа» (далее по тесту ООО «КГТ»), Одинцову Д.М. и Оганяну В.В., ссылаясь на то, что 28.06.2018 между истцом и ООО «КГТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК-МСК-08296/ДЛ, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование последнему обусловленный предмет лизинга – кромкообрезной станок, однако лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга более двух раз не произвел оплату лизинговых платежей в период с 15.01.2019 по 15.07.2019 в общем размере 368 446,93 руб. Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «КГТ», 28.06.2018 между истцом и ответчиками Одинцовым Д.М., Оганяном В.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за полное исполнение обязательств лизингополучателя, возникших из договоров лизинга. Поскольку несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении возникшей задолженности ответчики не выполнили своих обязательств по договору лизинга и договорам поручительства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке в свою пользу упомянутую задолженность по лизинговым платежам, 152 987,54 руб. пеней за период с 15.09.2018 по 09.08.2019, а также 8 414,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Нацлизинг» по доверенности Цыпкина А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ООО «КГТ», Одинцов Д.М. и Оганян В.В. в суд не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.06.2018 между истцом и ответчиком ООО «КГТ» заключен договор лизинга № НЛК-МСК-08296/ДЛ.

По условиям такого договора и приложений к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга – кромкообрезной станок VR-800 Mebor в соответствии с его спецификацией.

В соответствии с актом приема-передачи истцом во исполнение обязательств по договору лизинга вышеназванное имущество было передано ответчику ООО «КГТ».

При этом 28.06.2018 в счет обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по упомянутому договору лизинга от 28.06.2019 лизингодатель заключил договоры поручительства с Одинцовым Д.М. и Оганяном В.В. № НЛК-МСК-08296/ДП и № НЛК/МСК-08296/ДП2 соответственно.

Согласно договорам поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

Между тем, из представленного стороной истца расчета видно, что ответчик ООО «КГТ» не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд в период с 15.01.2019 по 15.07.2019 по договору № НЛК-МСК-08296/ДЛ на общую сумму 368 446,93 руб. и в досудебном порядке уклонился от оплаты таковой, равно как и его поручители, что ими в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В соответствие со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Правил финансовой аренды к договорам лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем ООО «КГТ» своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.

Согласно ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая наличие договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Одинцовым Д.М. и Оганяном В.В., суд приходит к выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца документально подтвержденной и не опровергнутой ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ общей суммы долга по договору лизинга в размере 386 446,93 руб., а также начисленных за просрочку лизинговых платежей по Договору лизинга за период с 15.09.2018 по 09.08.2019 пеней в размере 152 987,54 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГКП РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 8 414,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нацлизинг» к ООО «Красноярская торговая группа», Одинцову Д.М. и Оганяну В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды и пеней – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Красноярская торговая группа», Одинцова Д.М. и Оганяна В.В. в пользу ООО «Нацлизинг» 386 446,93 руб. в счет задолженности по лизинговым платежам, пеней в размере 152 987,54 руб. и 8 414,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 547 848,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019