Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело № 2-3753/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о расторжении заключенного между сторонами дата договора купли-продажи матраца Tenelli Mattino, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, неустойки в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - сумма, ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика матрас не подошел ему по высоте, в связи с чем истец в 14-дневный срок обратился к продавцу с заявлением о возврате стоимости товара, требование удовлетворение не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявление о возмещении судебных расходов на сумму сумма не поддержал.

Представителя ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норма материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен, представителя не направил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.10 закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор розничной купли-продажи № П-0007801 матраса «Тенелли Матино» размером 180*200, а также спальной системы с тканью «Хоуп», общей стоимостью сумма, который был оплачен потребителем в размере сумма

дата между фио и наименование организации был заключен договор розничной купли-продажи № П-0008510, по условиям которого фио приобрел у ответчика наматрасник «Ронда непромокаемый Перрино» размером 180*200, матрас «Тенелли Матино» размером 180*200, а также спальная система с тканью «Фрида», общей стоимостью сумма

Согласно спецификации к договору, стоимость матраса «Тенелли Матино» размером 180*200 составила сумма, товар был передан покупателю дата.

Из объяснений стороны ответчика следует, что после заключения договора дата потребитель остановил свой выбор на спальной системе с тканью «Фрида», в связи с чем между сторонами дата был заключен новый договор, во исполнение которого продавец дата доставил комплект приобретенной истцом мебели и матраса.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора и возврате стоимости приобретённого у ответчика матраса, истец ссылался на то, что после замены спальной системы матрас не подошел ему по высоте, о чем он в установленный законом 14-дневный срок известил продавца с одновременным предъявлением требования о возврате стоимости товара, при этом товар не был в употреблении, товарный вид и упаковка матраса были сохранены.

Доказательств обращения к продавцу с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы в 14-дневный срок материалы дела не содержат.

Претензия истцом принята менеджером ответчика дата.

Из объяснений ответчика судом установлено, что первоначально истцом заявлено о возврате стоимости товара дата, т.е. также за пределами 14-дневного срока.

Разрешая спор, суд исходил из положений ч. 1 ст. 25 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о возможности или невозможности возврата, или обмена непродовольственного товара надлежащего качества не бывшего в употреблении зависит исключительно от вида товара.

Вместе с тем, согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 55 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену.

В соответствии с ГОСТом 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения, введенным в действие Приказом Росстандарта от дата N 1796-ст матрац является одним из видов изделий мебели бытовой.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что матрац надлежащего качества возврату и обмену не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также принял во внимание, что матрас был в употреблении, в то время как законодательств во всяком случае, не ставит возможность обмена товара надлежащего качества в зависимость от сохранности потребительских свойств товара после его употребления.

При таких данных, учитывая, что в спецификации приобретенного товара наличествовало указание о его габаритах, при том, что такой товар полностью отвечает заявленному качеству, а являясь одним из видов изделий мебели матрац надлежащего качества возврату и обмену не подлежит, суд первой инстанции не нашел снований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости, а следовательно производных исковых требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец приобрел товар надлежащего качества, информация о товаре была доведена в письменной форме (спецификация), с заявлением о возврате его стоимости потребитель обратился по истечение 14 дней со дня получения товара, матрац, являясь одним из видов изделий мебели, возврату и обмену не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что ответчик при продаже товара не представил информации о характеристике товара, а именно о высоте матраса, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Так, разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил требования Закона «О защите прав потребителей» в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора, поскольку договор купли продажи содержит указание на то, что покупатель подтверждает, что им приобретается товар, который он имел намерение приобрести, на момент заключения договора ему передано приложение № 1 (Спецификация), условия оказания услуг по доставке, хранению и сборке товара, гарантийные обязательства – приложение № 2, рекомендации по уходу и правила эксплуатации - приложение № 3. С образцом товара покупатель ознакомлен.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истцу был передан товар надлежащего качества, с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него, покупатель имел возможность проверить качество, характеристики товара, при получении товара претензий к качеству, комплектации и характеристикам товара не предъявлял.

При заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем, в их удовлетворении судом также правомерно отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований, предусмотренных ГПК РФ для взыскания судебных расходов, также не имелось.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о не предоставлении продавцом полной информации о товаре направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи