Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело №33-25289/20 (ап.инстанция)

№2-3898/19 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на наименование организации обязанность выполнить замену электрического счетчика по адресу адрес, наименование организации, участок № 11 по заявке, оплаченной 02 марта 2019 года в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку 2 700 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 2000 рублей.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вследствие нарушения ее прав как потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 февраля 2019 года обратилась в клиентский офис «Свиблово», где оформила заявку на замену электрического счетчика по счету № С-712-19021757-2-80 на сумму 2 700 рублей по адресу: адрес, наименование организации, участок № 11. Оплату произвела в установленный срок (в течение 21 дня со дня оформления заявки) 02 марта 2019 года и ожидала звонка специалиста в течение трех недель со дня оплаты услуги, то есть до 23 марта 2019 года. 05 марта 2019 года менеджер компании позвонил и сообщил о необходимости переслать ему по электронной почте скан заявки от 13 февраля 2019 года и чека на сумму 2 700 рублей в связи с некорректностью оформленного им счета. Истец направила документы. Однако, в срок до 23 марта 2019 года специалист так и не позвонил. Истец обратилась в клиентский офис к менеджеру для выяснений причины нарушения срока начала выполнения оплаченных работ. Истцу было сообщено об успешном переоформлении заявки и необходимости ожидать звонка специалиста до 27 марта 2019 года. Поскольку звонок специалиста так и не поступил, истец звонила на горячую адрес, где истцу сообщили о том, что заявка переоформлена не была, оформлена не на тот счет и передана не в техцентр, а в управление продуктами, поэтому необходимо снова обратиться в клиентский офис «Свиблово» для переоформления заявки. 22 апреля 2019 года произвела такое обращение, где истцу выдали копию старой заявки сообщив, что заявка переоформлена. 23 апреля 2019 года менеджер сообщи истцу о том, что заявка выполнена не будет в связи с некорректным оформлением счета и если истец желает получить свои деньги, то должна собрать пакет перечисленных им документов и предоставить их в клиентский офис. Данное требование истец сочла незаконным. Полагая что выполнение работы по замене счетчика оплата за которую ею была произведена 02 марта 2019 года должно было начаться не позднее 23 марта 2019 года, истец 06 мая 2019 года обратилась с претензией в наименование организации.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, на основании закона «О защите прав потребителей» истец просила возложить на ответчика обязанность выполнить заявку оплаченную 02 марта 2019 года по замене электросчетчика по адресу: адрес, наименование организации, участок № 11, уменьшить цену заказа до 1 000 рублей вследствие нарушения сроков начала работ, взыскать неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в сумме 2 700 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении общей цены заказа вследствие нарушения ответчиком срока начала работ в сумме 2 700 рублей за период с 17 мая 2019 года до 13 августа 2019 года (дата подачи иска), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явилась, требования в полном объеме поддержала, пояснила, что своевременно сделала заявку для электрификации участка на летний сезон, однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств испытывала крайние неудобства на садовом участке, в числе прочего, вынуждена была жить без света, без холодильника и телевизора, осуществлять полив растений на участке без электрического насоса. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что между наименование организации и фио договор энергоснабжения на поставку электроэнергии по адресу: адрес, наименование организации, участок № 11 не заключался, лицевой счет по указанному адресу не открывался. 13 февраля 2019 года в клиентском офисе «Свиблово» отделения наименование организации была оформлена заявка №С-712-19021757-2-80 на установку прибора учета по адресу адрес, наименование организации, участок № 11. Заявка оплачена 02 марта 2019 года. В связи с тем, что заявка была оформлена сотрудником некорректно, услуга по установке прибора учета не была оказана и по обращению абонента фио была переоформлена новая заявка № 200-19045786-2-06 на электромонтажные услуги (установка электросчетчика) и направлена на исполнение. Сотрудник подрядной организации, выполняющей работы по установке приборов учета электроэнергии по заявкам клиентов, не имеющих номера лицевого счета и договорных отношений в наименование организации связался с фио по телефону для согласования даты и времени его прихода. фио от выполнения услуги отказалась. Для надлежащего выполнения заявки фио необходимо предоставить доступ мастеру для выполнения работ, а затем провести оплату по факту выполнения работы. 23 апреля 2019 года менеджером по телефону сообщено истцу, что для осуществления возврата денежных средств на сумму 2 700 рублей абоненту необходимо предоставить в наименование организации следующие документы: заявление, копию оплаты от 02 марта 2019 года, копию паспорта, банковские реквизиты, копию карты банка. До настоящего времени фио с соответствующим заявлением не обращалась, денежные средства истцу не возвращены.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении требований об уменьшении цены заказа по замене счетчика, а также во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении общей цены заказа, а также указывая на ошибочность расчета штрафа, который не соответствует ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что фио была оплачена наименование организации заказанная услуга по замене прибора учета электроэнергии по адресу: адрес, наименование организации, участок № 11, в подтверждение чего представлен чек-ордер на сумму 2 700 рублей (л.д.6), квитанция на указанную сумму по счету № С-712-19021757-2-80 (л.д.7), копия претензии полученной ответчиком 06 мая 2019 года (л.д.8-9).

20 мая 2019 года наименование организации на обращение фио от 06 мая 2019 года сообщил, что договор энергоснабжения не заключен, счет по адресу адрес, наименование организации, участок № 11 не открыт, заявка оформлена некорректно, в связи с чем услуга не была оказана. Новая заявка № 200-19045786-2-06 на электромонтажные работы (установка электросчетчика) направлена на исполнение. Оплату следует произвести после выполнения работ. Для возврата произведенной оплаты заявителю необходимо представить пакет документов (л.д.10).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возложении на наименование организации обязанности выполнить замену электрического счетчика по адресу: адрес, наименование организации, участок № 11, по заявке, оплаченной 02 марта 2019 года, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуги) фио вправе потребовать выполнения работ (оказания услуг) в новый срок.

Некорректное оформление заявки сотрудником ответчика не может повлечь для фио неблагоприятные последствия в виде неисполнения обязательства.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), штрафа в порядке Закона "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из того, что истцом наряду с данным требованием заявлено также и требование о возложении обязанности выполнить замену электросчетчика в новый срок, которое удовлетворено судом. Однако, по смыслу ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования об уменьшении цены заказа могут быть заявлены в случае несвоевременного исполнения обязательств (выполнения работы), тогда как в данном случае на ответчика возложена обязанность выполнить работы и назначен новый срок исполнения, то есть новый срок исполнения еще не наступил. А потому, вопреки доводам жалобы, требования в части уменьшения цены выполнения работы суд правомерно оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Поскольку требование об уменьшении цены судом оставлены без удовлетворения, постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены заказа по ст.31, ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа в сумме 2 000 рублей, поскольку согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А потому размер штрафа подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца в действительности составляет 2 850 рублей, из расчета: (2 700 + 3 000) : 2.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу необходимости изменения решения суда в части взыскания штрафа, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 850 рублей.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере 2 850 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: