Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-6774/2020 (II инстанция)

№ 2-3665/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, признании начислений незаконными и взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, признании начислений незаконными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом, управление которым осуществляет ответчик. Между тем, ответчиком в платежных документах помимо строки «Содержание и текущий ремонт» включена строка «ТО СОВ», однако система охраны входов является общим имуществом собственников дома и должна обслуживаться за счет строки «Содержание и текущий ремонт» по договору управления МКД. Истец полагает, что действия ответчика по начислению платы за услугу «ТО СОВ» не основаны на нормах действующего жилищного законодательства, а поэтому просил суд признать начисления ответчиком дополнительной услуги ТО СОВ за период с дата по мая 2019 включительно - незаконными, обязать ответчика вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства за названную услугу за период с дата по дата в размере сумма, взыскать с ответчика штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала и представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом указав, что услуга «ТО СОВ» была утверждена общим собранием собственников жилых помещений от дата.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со адресст. 39 адреса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу п. 1 ч. 2 адресст. 154 адрес плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 адресст. 156 адрес Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 адресст. 156 адрес Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо Жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 395, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресст. 154 адрес Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет другого лица или неправомерно удержал денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио с дата является собственником квартиры № 523, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Из искового заявления следует, а также подтверждено стороной ответчика, что в соответствии с решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от дата, выбран способ управления вышеуказанным многоквартирным домом – управление управляющей организацией наименование организации (в дальнейшем – наименование организации).

С учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от дата № 13, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств по делу копию договора № 6/523 от дата с приложениям, размер платы за содержание и ремонт помещений по адрес, копию договора управления МКД от дата с приложениями, копию договора № 12-77/09/2016 на оказание услуг от дата с приложениями, а также дополнительное соглашение к нему от дата с приложениями, так как обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Из дополнительно представленных доказательств следует, что дата между истцом фио и наименование организации заключен договор управления МКД.

Согласно Приложению № 1 к данному договору, в состав общего имущества многоквартирного дома включена система охраны входов.

Из п. 2.1.2 договора следует, что в обязанность управляющей организации относится оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, к обязанностям управляющей организации относится предоставление иных услуг (обеспечение работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.) по тарифам, указанным в Приложении № 4 к договору.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что ответчик производит двойное начисление за услугу ТО СОВ (домофон) не имеется, поскольку плата за данную услугу не входит в содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что запирающее устройство – домофон входит в состав общего имущества и плата за его содержание является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматическим запирающим устройством, а поэтому включение в платежный документ отдельной строкой платы за техническое содержание запирающего устройства (домофона) не противоречит ст. 154 ЖК РФ.

Поскольку само по себе начисление платы за ТО СОВ отдельной строкой права истца не нарушают, то отказ суда в удовлетворении заявленного иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: