Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 октября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/19 по иску Пуховой С.Н. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования, возврате его стоимости, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

12.08.2019 Пухова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным заключенного между сторонами 12.05.2017 договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5008762176, возврате части его стоимости в размере 2 400 000 руб., взыскании неустойки за период с 23.05.2019 по 12.08.2019 в размере 5 904 000 руб., 40 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 12.08.2019, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также 4 222 301,37 руб. штрафа, ссылаясь на то, что являясь клиентом ПАО БАНК» ФК Открытие» 12.08.2019 ею с целью вложения своих средств под проценты на счет такого банка было перечислено 6 000 000 руб., однако через год при обращении в Банк она узнала, что в действительности ее денежные средства были вложены страховую компанию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», при этом ее воли на вложении своих средств в страховую компанию у нее не имелось, оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, при этом при обращении к ответчику за возвратом денежных средств последним была возвращена их часть в размере 3 615 918,30 руб.

Представитель истца Пуховой С.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Мороз Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на голословность утверждений стороны истца о заблуждении последней о природе заключенного со страховщиком договора своих жизни, здоровья и трудоспособности, поскольку вся достоверная и полная информация при заключении договора была полностью доведена до страхователя, включая программу страхования, что подтверждается ее личной подписью в договоре, более того 13.05.2019 между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение об уменьшении страховой суммы и таковым истец также подтвердила действительность оспариваемого ею договора страхования. Вместе с тем с тем заявил о пропуске истцом специального однолетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.05.2017 между страховщиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО «СК «РГС-Жизнь») и страхователем Пуховой С.Н. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5008762176 на срок с 13.05.2017 по 12.05.2022; выгодоприобретателем по таковому в случае смерти застрахованного лица выступил муж страхователя - Пухов И.К.

По условиям такого договора основными страховыми рисками явились «Дожитие Застрахованного», «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая» и «Смерть Застрахованного», «Установление Застрахованному лицу 1,2 группы инвалидности в результате несчастного случая», «Установление Застрахованному лицу 1,2 группы инвалидности», размер страховой суммы при наступлении которых определен договором как 5 792 000 руб., а также риск «Телесные повреждения Застрахованного» размер страховой суммы при наступлении которого определен договором как 1 000 000 руб.

Данный договор гласит, что подлежащий оплате раз в год страховой взнос составляет 1 184 900,85 руб.

Из десятого раздела договора страхования следует, что таковой предусматривает участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, при этом страховые суммы по рискам «Дожитие Застрахованного» и «Смерть Застрахованного» увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном размере. Величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности. Дополнительный доход по договорам с периодической уплатой страховых взносов начисляется, начиная со второго года страхования, то есть первое начисление годового дополнительного дохода происходит за первый полный календарный год действия договора (год, следующий за годом заключения договора). Начисление дополнительного дохода по договорам с единовременной уплатой страховой премии начинается с календарного года, в котором был заключен договор. Ежегодно по результатам начисления дополнительного дохода, страховщик извещает страхователя об измененных условиях договора письмом или иным способом, при этом изменения вступают в силу с даты указанной в уведомлении.

Установлено, что 12.05.2017 Пухова С.Н. пополнила открытый на ее имя в ПАО БАНК» ФК Открытие» счет на 12 000 000 руб., из которых 5 985 000 руб. было перечислено в счет оплаты страховой премии по указанному договору страхования.

При этом 13.05.2019 в связи с невозможностью уплаты страховых взносов в установленный договором страхования от 13.05.2017 срок, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого страховщиком была уменьшена страховая сумма по основным условиям договора страхования по рискам «Дожитие Застрахованного», «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая» и «Смерть Застрахованного» до 2 065 778,80 руб.

Кроме этого стороны пришли к соглашению, что с договор страхования преобразуется в полностью оплаченный и прекращается уплата взносов по нему и действие всех рисков по нему, за исключением трех названных в дополнительном соглашении рисков.

При обращении в суд с требованиями о признании заключенного между сторонами договора страхования от 12.05.2017 недействительным, поскольку по утверждениям истца он был заключен ею под влиянием обмана и заблуждения, последняя указала, что 13.11.2018 страховщик возвратил ей часть стоимости договора страхования в размере 3 615 198,30 руб.

В соответствии с ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским РФ ( ГК РФ).

ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с и ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 178 ГК РФ корреспондирует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанный срок начинает исчисляться на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало ( ГПК РФ) и истекает в соответствующее число последнего месяца срока ( ГПК РФ).

В силу ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что между сторонами договора страхования были достигнуты соглашения по всем существенными условиям такового, в том числе о застрахованном лице, характере событий, на случай наступления которых в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховых случаях), размере страховой суммы, сроке действия договора и выгодоприобретателе, после чего истец собственноручно подписала указанный договор, выразив свое согласие с его условиями, оснований полагать, что истец заблуждалась в отношении предмета сделки, ее природы, в отношении лица, с которым она вступила в сделку, или лица, связанного со сделкой, а ее волеизъявление на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны сотрудников банка и введения в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации у суда не имеется, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные утверждения истца подтверждены не были.

Доводы истца об отсутствии желаемой суммы доходности или выгодности от заключенного договора страхования при отсутствии таких условий в данном договоре также не могут приняты в качестве доказательств предоставления страхователю недостоверной или неполной информации, или свидетельством заблуждения относительно природы сделки.

Более того срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, однако с настоящим иском Пухова С.Н. обратилась в суд только 12.08.2019, т.е. по истечению более двух лет с момент заключения договора страхования от 12.05.2017, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, что в свою очередь является самостоятельным отказом в требованиях о признании договора страхования недействительным.

Принимая во внимание, что требования истца о признании заключенного между сторонами договора страхования от 12.05.2017 судом отклонены, оснований для удовлетворения производных исковых требований истца о возврате стоимости договора, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пуховой С.Н. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования, возврате его стоимости, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2019