Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 30 сентября 2019 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Соловьева Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Баусова А.А. и его защитника на основании доверенности Баусовой Г.И. – на постановление мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы от 02 августа 2019 года, которым

Баусов Артем Александрович, «данные изъяты», ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы от 02 августа 2019 года, Баусов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно в том, что он: 27 июня 2019 года в 20 часов 06 минут по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «данные изъяты», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (на заднем и переднем государственном регистрационном знаке буква «О» изменена на букву «С», за государственным регистрационным знаком «данные изъяты»числится автомобиль «Мерседес»), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Защитник Баусова А.А. на основании доверенности Баусова Г.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что Баусов А.А. 27 июня 2019 года в 20 часов 06 минут не управлял автомобилем «Фольксваген Поло», а указанный автомобиль был взят им в аренду через официальное приложение компании «Делимобиль», в период с 18 часов 56 минут по 19 часов 57 минут, далее у Баусова А.А. вновь возникла необходимость арендовать указанный автомобиль в 20 часов 04 минут, поскольку он оставил в машине личные вещи. При этом автомобиль по назначению использован не был, а стоял на месте и именно в этот момент подъехал инспектор ГИБДД, при этом основания для проверки документов Баусова А.А. у инспектора ГИБДД отсутствовали. В момент первой аренды регистрационные знаки были в нормальном виде, потертостей не было. Кроме того, считала, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки не могут являться надлежащем доказательством, поскольку не имеют сведений о том, когда, кем и в отношении какого автомобиля они были сделаны, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о фотофиксации.

Суд, выслушав защитника Баусова А.А. на основании доверенности Баусова Г.И., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве А.В., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Баусова А.А. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Согласно . ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, водитель Баусов А.А. 27 июня 2019 года в 20 часов 06 минут по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «данные изъяты», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (на заднем и переднем государственном регистрационном знаке буква «О» изменена на букву «С», за государственным регистрационным знаком «данные изъяты»числится автомобиль «Мерседес»).

Вина Баусова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП «данные изъяты»от 27 июня 2019 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.2);

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июня 2019 года, согласно которому, на остановленном им транспортном средстве под управлением Баусова А.А. на заднем и переднем государственном регистрационном знаке буква «О» изменена на букву «С» (л.д.4);

- результатами фотофиксации транспортного средства из которых видно, что на заднем и переднем государственном регистрационном знаке буква «О» изменена на букву «С» (л.д.5-6);

- карточкой учета контрольной проверки, из которой следует, что 27 июня 2019 года в 17 часов 11 минут и в 18 часов 16 минут на автомобиле «Фольксваген Поло» на заднем и переднем государственном регистрационном знаке буква «О» изменена на букву «С», при этом, за государственным регистрационным знаком «данные изъяты» числится автомобиль Мерседес (л.д. 12-13).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, дополняют друг друга.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве А.В., который пояснил, что 27 июня 2019 года, по адресу: г. Москва ул. Алтуфьевское шоссе д. 92 им было замечено движущееся транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в котором буква «О» была изменена на букву «С», в связи с чем он подал водителю знак остановки. Далее при съезде на дублер Алтуфьевского шоссе указанное транспортное средство было остановлено, при осмотре автомобиля было установлено, что оба государственных регистрационных знака изменены. Относительно времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении пояснил, что указал в протоколе время фактической остановки транспортного средства, поскольку до фактической остановки автомобиль примерно 5 минут еще двигался. Относительно несоответствий в рапорте и в протоколе об административном правонарушении показал, что в рапорте допущена техническая ошибка, Баусов А.А. управлял транспортным средством «Фольксваген Поло».

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве А.В. относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку данные им показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего 27 июня 2019 года административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний свидетеля оснований не имеется поскольку он ранее с Баусовым А.А. не знаком и причин для его оговора у него не имеется, перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы административного дела фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, также отклоняется, поскольку фотоснимки имеют соответствующую печать, на них видна марка автомобиля, и сделаны сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что в действиях Баусова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как в то время которое указано в протоколе, он не двигался на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «данные изъяты», опровергается показаниями инспектора ГИБДД, в которых он указал, что фактически нарушение было выявлено и требование об остановке транспортного средства, им было выдвинуто за 5 минут до фактической остановки транспортного средства. Кроме того, достоверно установлено, что 27 июня 2019 года в период времени с 18 часов 56 минут по 19 часов 57 минут Баусов А.А. управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, поскольку первая сессия аренды Баусовым А.А. закрыта в 19 часов 57 минут, а вторая сессия открыта в 20 часов 04 минуты.

При этом из представленных в материалы дело документов ООО «Каршеринг Руссия», в частности акта приема-передачи транспортного средства, следует, что Баусов А.А., перед тем как взять в аренду транспортное средство, проверил его состояние, в том числе сопоставил при осмотре его марку, государственный регистрационный номер и цвет. В акте приема-передачи обозначен государственный регистрационный номер транспортного средства: «данные изъяты».

При этом в момент открытия первой сессии, государственный регистрационный номер уже был видоизменен (буква «О» исправлена на букву «С»), что следует из представленной в материалы дела карточки учета контрольной проверки патруля с фотоизображением транспортного средства, зафиксированным 27 июня 2019 года в 18 часов 16 минут, то есть еще до начала использования транспортного средства Баусовым А.А. На фото изображено транспортное средство «Фольксваген Поло» с г.р.з. читаемым как «данные изъяты», при этом отчетливо видно видоизменение в области буквы «С», в результате чего идентифицируется в базе ГИБДД другое транспортное средство – «Мерседес-Бенц GLC 250 D 4MATIC (г.р.з. «данные изъяты»).

Таким образом, действия Баусова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дынных в Обзоре судебной практики № 1 (2014), в частности из пункта 6, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные знаки, изготовленные не на предприятии - изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Оценка иных доводов жалобы нашла своё отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, считает факт совершения Баусовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, установленным и доказанным в связи с чем считает, что действия Баусова А.А. мировым судьёй квалифицированы правильно.

Также суд обращает внимание, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи.

Санкция статьи ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При назначении наказания, мировой судья объективно учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья обоснованно признал Баусова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объёме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьёй.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы от 02 августа 2019 года в отношении Баусова Артема Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Баусова А.А. и его защитника на основании доверенности Баусовой Г.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке надзора, на основании ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Соловьева