Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием МЕРЗЛИКИНА фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МЕРЗЛИКИНА фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №84 адрес фио, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №85 адрес, по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, пенсионер в связи с наличием у него инвалидности 2 группы бессрочно, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Москва, адрес (паспортные данные п\с №1 ОВД адрес),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход адрес, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №84 адрес фио, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №85 адрес, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход адрес.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, а именно: фио дата по адресу: Москва, адрес, будучи дата привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Закона адрес №45 от дата «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере сумма постановлением №0355431010119021300035788 по делу об административном правонарушении, совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в присутствии фио

фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи об отмене указанного постановления, в которой фио ссылается на то, что: 1) он является инвалидом 2 группы, что дает ему право бесплатной парковки, и его автомашина дата внесена в реестр парковочных разрешений инвалидов адрес, а знак, разрешающий бесплатную парковку для инвалидов по адресу остановки его автомашины: Москва, адрес присутствовал, 2) постановление по делу об административном правонарушении он не получал, на официальном сайте ГИБДД информация о неуплаченным им штрафов отсутствовала, и о наличии у него штрафа он (фио) узнал только после того, как получил протокол об административном правонарушении от дата, после чего дата оплатил административный штраф.

фио в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, так как правонарушения он не совершал и сразу же оплатил штраф после того, как он узнал о его существовании. Показал, что постановление по делу об административном правонарушении от дата он не получал, и узнал о его существовании только после того, как получил копию протокола об административном правонарушении от дата, что он считает вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от дата незаконным, поскольку он, как инвалид 2 группы, имеет право бесплатной парковки с дата, но это постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, так как не смог сделать это по состоянию здоровья (он страдает онкологическим заболеванием и имеет травму позвоночника), и что извещение о составлении протокола об административном правонарушении он не получал, а получил только копию протокола об административном правонарушении.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио в полном объеме.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании фио и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ - судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ – в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

Однако мировой судья при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не дал надлежащей оценки доводам фио, которые тот высказывал в судебном заседании, а так же не дал оценки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении №0355431010119021300035788, вынесенного в отношении фио дата наименование организации, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона адрес от 45 от дата «Кодекс адрес об административных правонарушениях», за совершение дата по адресу: Москва, адрес размещения транспортного средства марка автомобиля Пассат» регистрационный знак ТС на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства адрес №289-ПП от дата (лд3), при том, что фио является инвалидом 2 группы бессрочно (лд30) и с дата имеет парковочное разрешение инвалида в отношении транспортного средства с регистрационный знак ТС бессрочно (документы о чем представлялись фио мировому судье (лд16), и с учетом положений п.2.1 (п.2.1.2) Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства адрес №289-ПП от дата.

Кроме того, мировым судьей не дано никакой оценки протоколу об административном правонарушении в отношении фио (лд1) с точки зрения законности и обоснованности его составления в отсутствие фио

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей оценке мировым судьей доводов фио и доказательств, которые могут оказать влияние на правильность принятия непосредственного решения по существу дела об административном правонарушении в отношении фио, и это не позволило мировому судье вынести обоснованное и мотивированное решение по существу настоящего дела об административном правонарушении, и свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

В свете вышесказанного суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении фио, на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Однако поскольку срок давности привлечения фио к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (исходя из даты совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, установленной мировым судьей, - дата - и положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ) истек дата, суд не видит целесообразности в возвращении дела об административном правонарушении в отношении фио на новое рассмотрение мировому судье, и считает возможным принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности (в порядке положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Что касается доводов фио о его невиновности в совершении административного правонарушения, то суд обращает внимание на то, что исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - при наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №84 адрес фио, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №85 адрес, по делу об административном правонарушении от дата, которым фио фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход адрес, – отменить на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МЕРЗЛИКИНА фио по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио