Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1106/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ защитника ООО «Драйв» по доверенности Елина *** на постановление от 7 июня 2019 г. № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекцией (далее – МАДИ),

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2019 г. заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, из которого следует, что 29.05.2019 года в 11:19 по адресу г. Москва, Северный бульвар, дом 4 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство КИА РИО, желтый, рег. знак УВ68777. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) указанного ТС является Общество с ограниченной ответственностью «Драйв». В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1. ст. 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ ООО «Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Драйв» по доверенности Елин *** направил в адрес МАДИ жалобу. 1 июля 2019 г. заместителем начальника МАДИ вынесено решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, после чего ООО «Драйв» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление и решение, указав, что ООО «Драйв» с привлечением к административной ответственности не согласно и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КИА РИО, рег. знак УВ68777, находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении ООО «Драйв», т.к. было передано им ООО «СитиТранзит» 1 мая 2017 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа, и в дальнейшем ООО «СитиТранзит» передало автомобиль в пользование индивидуальному предпринимателю Князеву Евгению Евгеньевичу по договору аренды ТС №*** от 19.04.2019 и акту приема-передачи автомобиля от 19.04.2019.

2. Для привлечения в особом порядке к административной ответственности, правонарушение в области дорожного движения должно быть зафиксировано с помощью технических средств, которые работают в автоматическом режиме. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Из материалов видеофиксации следует, что административное правонарушение зафиксировано с использованием портативного средства, не отвечающего требованиям п. 26 Постановления Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019.

В судебное заседание явился защитник ООО «Драйв» по доверенности Елин ***, который доводы жалобы поддержал.

Выслушав в судебном заседании защитника Елина ***, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации правонарушения 29 мая 2019 г. транспортное средство марки КИА РИО, рег. знак УВ68777, собственником которого является ООО «Драйв», находилось в пользовании Князева Е.Е. на основании договора аренды транспортного средства. Исполнение договора подтверждено представленными в судебное заседание документами.

Помимо изложенного следует учесть следующее.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующе-го технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном право-нарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонару-шении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ, которым зафиксировано совершенное ООО «Драйв» административное правонарушение, функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации, необходимо отметить, что поскольку техническое средство ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которым зафиксировано совершенное ООО «Драйв» административное правонарушение, не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, то оно не отвечает требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Кроме того, документов о прохождении соответствующей поверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения дела об административном правонарушении без составления протокола у должностного лица МАДИ отсутствовали. Представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством так как он получен с нарушением требований закона.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесто-ронне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим обжалуемые постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Драйв» вмененного в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым отменить состоявшиеся по делу постановление и решение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное 7 июня 2019 г. заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, которым ООО «Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и решение заместителя начальника МАДИ от 1 июля 2019 г. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв» по ст.8.25 КоАП г. Москвы в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья С.П. Лисовицкий