Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Завьялова С.И. Гражданское дело № 33-13749/2020,

в суде первой инстанции №2-3713/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавко К.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Книжный Лабиринт» к Журавко К.С. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного материально-ответственным работником при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, повлекшим недостачу товарно-материальных ценностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Журавко К.С. в пользу ООО «Книжный Лабиринт» сумму материального ущерба, причиненного материально-ответственным работником при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, повлекшим недостачу товарно-материальных ценностей в размере 10.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

установила:

ООО «Книжный Лабиринт» обратилось в суд с иском к Журавко К.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 46 760 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1603 руб., указывая в обоснование иска на то, что 26.09.2017 Журавко К.С. была принята на работу в ООО «Книжный Лабиринт» на должность директора магазина и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, 13-14 марта 2019 г. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ******** руб., сумма ущерба была распределена между работниками, допустившими недостачу, при этом подлежащая возмещению ответчиком сумма составила 46760 руб., от добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась. Поскольку Журавко К.С. являлась директором магазина и материально-ответственным лицом, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности по обеспечению сохранности имущества работодателя, истец полагает, что ею допущено виновное бездействие, повлекшее утрату товарно-материальных ценностей, в связи с чем ответчик обязана возместить причиненный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик, представитель ответчика против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Журавко К.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Журавко К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца Еремин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2017 Журавко К.С. принята на работу в ООО «Книжный Лабиринт» в АУП на должность директора магазина, о чем сторонами заключен трудовой договор от 26.09.2017, при этом с истцом также заключен договор о полной материальной ответственности от 26.09.2017.

При приеме на работу ответчик была ознакомлена под подпись с должностной инструкцией директора магазина.

Приказом генерального директора ООО «Книжный Лабиринт» №*** от 11.03.2019 в магазине №35 по адресу: ********************, директором в котором являлась ответчик Журавко К.С., было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей 13-14 марта 2019 г. С данным приказом ознакомлены сотрудники магазина, в том числе Журавко К.С.

По результатам инвентаризации 14.03.2019 составлены сличительная ведомость, заключение инвентаризационной комиссии, в котором установлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 602 единиц на сумму ********** руб. С заключением инвентаризационной комиссии ознакомлены материально-ответственные лица, в том числе ответчик.

******* руб. из суммы недостачи ответчик отнес к расходам компании.

Приказом генерального директора ООО «Книжный Лабиринт» №**** от 21.03.2019 в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

По факту возникновения недостачи работодателем у Журавко К.С. запрошены письменные объяснения, представив которые она пояснила, что недостача товара могла образоваться в результате его хищения ввиду отсутствия видеонаблюдения в магазине, в том числе службой логистики.

Актом №** от 29.03.2019 о результатах проведенного служебного расследования по факту выявления недостачи установлено, что Журавко К.С. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности: не было уведомлено руководство об имеющихся в магазине проблемах, не проводилась проверка работы кассира, не осуществлялись внутренние проверки и контроль работы персонала магазина, не проводилась внутренняя инвентаризация материальных ценностей. На основании данных фактов комиссия пришла к выводу, что Журавко не исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем ей допущено виновное бездействие, которое послужило причиной утраты вверенных ей товарно-материальных ценностей. С учетом распределения недостачи между сотрудниками магазина сумма ущерба, подлежащего возмещению Журавко К.С., определена в размере 46760 руб.

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась.

Приказом N *********** от 21.03.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены 25.03.2019 по Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 26.09.2017 сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, который полностью отвечал требованиям ст. 244 ТК РФ и типовой форме договора о полной материальной ответственности, установленной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, факт причинения истцу прямого действительного ущерба действиями ответчика Журавко К.С., как материально-ответственным лицом, в результате недостачи товарно-материальных ценностей установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается результатами инвентаризации, проведенной в предусмотренном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований; определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд указал, что заявленная истцом сумма ущерба является необоснованной и, применив положения ст. 250 ТК РФ, снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием с учетом следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым РФ и иными федеральными законами ( Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным или иными федеральными законами ( Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

и Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Российской Федерации или иными федеральными законами.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора ( Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) ( и Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности ( названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе нормы о коллективной (бригадной) ответственности работников, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника Журавко К.С. материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя.

Как видно из материалов дела, обслуживание товарно-материальных ценностей, их прием, хранение, отпуск осуществлялось сотрудниками магазина – директором Журавко К.С., старшим продавцом К., продавцами Б., И., О., С., а также уволенными в межинвентаризационный период сотрудниками - совместно, вина за образование недостачи возложена работодателем на всех работающих в магазине сотрудников.

При этом в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности со всеми членами коллектива работников магазина не заключался.

При отсутствии договора коллективной (бригадной) ответственности применение положений об индивидуальной ответственности работника возможно только в случае образования недостачи ценностей, вверенных непосредственно работнику, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако на основании представленных истцом доказательств разграничить ответственность каждого из работников за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным, так как данных о том, что в магазине производилась передача товарно-материальных ценностей от продавца к продавцу, в материалах дела не имеется. Следовательно, невозможно определить конкретные товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства, которые находились в подотчете каждого из сотрудников магазина после приема их на работу и при исполнении ими трудовых обязанностей.

При этом сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, в связи с чем истцу надлежало представить доказательства виновных действий непосредственно ответчика и подтверждение размера ущерба, причиненного его противоправными действиями.

Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от 29.03.2019, комиссией не установлены ни вина каждого из сотрудников магазина, ни размер ответственности каждого, указания в акте о ненадлежащем исполнении Журавко К.С., директором магазина, должностных обязанностей не подтверждены конкретными данными о фактах совершенных проступков и соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, выводы о размере ущерба, причиненного Журавко К.С., в сумме 46760 руб. документально и математически не обоснованы.

Размер ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работниками, определяется в установленном законом порядке, в том числе исходя из предоставленных всех первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств за учетный период.

Вместе с тем вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей непосредственно ответчику, первичные учетные документы о приеме Журавко К.С. товара отсутствуют.

Как заявлялось ответчиком в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции и указывается в апелляционной жалобе, ответчик и другие материально-ответственные лица не имели возможность контролировать ввоз и вывоз продукции из магазина, так как все перемещения товарно-материальных ценностей происходили при полном отсутствии материально-ответственного персонала в ночное время.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, что привело к принятию неправильного решения.

Из анализа представленных доказательств следует вывод, что истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено доказательств образования недостачи по вине ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не доказан размер ущерба, что исключает материальную ответственность работника Журавко К.С.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для заключения с сотрудниками магазина договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с заключением работодателем договоров об индивидуальной материальной ответственности основаны на неправильном понимании действующего трудового законодательства, поскольку основанием для возложения на членов коллектива (бригады) коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно и Трудового кодекса Российской Федерации является наличие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключенного между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), согласно условиям которого товарно-материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Как следует из представленных по делу доказательств, с сотрудниками магазина договор о материальной ответственности, как членами коллектива (бригады) не заключался, а положения о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении каждого из ответчиков не применялись, так как ущерб от недостачи работодатель распределил между всеми работниками, без определения размера вверенных каждому из работников товарно-материальных ценностей. Соответственно, истицу при определении материального ущерба, причиненного недостачей, необходимо было установить какие товарно-материальные ценности и на какую сумму на момент проведения инвентаризации находились под отчетом у каждого из сотрудников, размеры недостачи по каждому из работников, поскольку на них была возложена индивидуальная материальная ответственность, каждый работник нес ответственность за недостачу только тех товарно-материальных ценностей, которые были вверены именно ему, а не всему коллективу.

Доводы представителя истица о доказанности размера материального ущерба по результатам инвентаризации судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлены первичные учетные документы о передаче товарно-материальных ценностей Журавко К.С. при том, что к работе с товарно-материальными ценностями были допущены и другие работники, что свидетельствует о недоказанности истицом размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Книжный Лабиринт" о возмещении ущерба с Журавко К.С.

На основании изложенного, и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Книжный Лабиринт» к Журавко К.С. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: