Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.д.№33-57684/19 (М-4111/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд, к юрисдикции которого относится место регистрации ответчика - в Останкинский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе фио, ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч.1 и ч.10 ст. 29 ГПК РФ; поскольку место жительство ответчика не известно, то истец по своему выбору предъявил иск в суд по месту нахождения его имущества, то есть вышерасположенной квартиры №127 по адресу: адрес.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что настоящее заявление Бутырского районному суду адрес не подсудно, поскольку установил, что ответчик зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда адрес.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 3 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Из искового заявления и частной жалобы следует, что адрес регистрации ответчика фио согласно ответа ОМВД: адрес. адрес относится к подсудности Останкинского районного суда адрес.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Бутырского районному суду адрес является правильным, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, вопреки правовой позиции фио, данные нормы права не распространяются на спорные правоотношения, поскольку место жительство ответчика фио известно. В данном случае, иск подлежит предъявлению в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика фио, который зарегистрирован на территории не относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: