Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого АБЕЛЬХАНОВА фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №2207 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №23 КА «МГКА» №957 от дата, подсудимого КОМЗОЛОВА фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №17620 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК адрес «Авангард» №025 от дата, при секретарях судебного заседания фио и фио, а так же с участием представителя потерпевшей организации фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-428\2019 в отношении

АБЕЛЬХАНОВА фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего раскройщиком в наименование организации, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, д.41, кв.126, ранее судимого: 1) дата Бутырским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы без штрафа, к указанному наказанию на основании положений ст.70 УК РФ было частично присоединено неотбытое наказание, назначенное фио приговором мирового судьи судебного района №332 адрес от дата (которым фио был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима, освобожден дата УДО на неотбытый срок – дата 1 день, 2) дата Бабушкинским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы без штрафа, к указанному наказанию на основании положений ст.70 УК РФ было частично присоединено неотбытое наказание, назначенное фио приговором Бутырского районного суда адрес от дата, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима, освобожден дата УДО на неотбытый срок – дата 1 месяц 26 дней, обе этих судимости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке сняты и погашены не были, 3) дата Мытищинским городским судом адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и

КОМЗОЛОВА фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего разнорабочим в наименование организации, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее судимого дата Бутырским районным судом адрес по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

фио и фио дата в неустановленное время, но не позднее время, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества – пожарных рукавов, и с целью реализации своего совместного преступного умысла дата, примерно в время, прибыли в 3й подъезд д.4 по адрес адрес, где во исполнение задуманного, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и в целях личного материального обогащения, находясь на лестничной площадке между этажами подъезда указанного дома, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, и их преступные действия никем не будут пресечены, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из противопожарных шкафов, находящихся на лестничной площадке указанного подъезда, принадлежащие наименование организации 5 пожарных рукавов с головками и стволами марки «Ду 50 мм в сборе с ГР-50 и РС-50.01» стоимостью сумма каждый, на общую сумму сумма, положили похищенное в заранее приисканные сумки, а когда находились с похищенными пожарными рукавами на 5 этаже вышеуказанного дома, их преступные действия и похищенное имущество были обнаружены свидетелем фио, который пресекая их преступные действия, потребовал вернуть похищенное имущество, после чего фио и фио бросили похищенные пожарные рукава и скрылись с места совершения преступления, оставив изначально похищенные ими пожарные рукава на месте совершения преступления, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества (пожарных рукавов) до конца по независящим от них обстоятельствам. Своими действиями фио и фио пытались причинить наименование организации имущественный ущерб на общую сумму сумма.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что утром дата он созвонился с фио, они решили покататься на автомашине, встретились, катались на автомашине его (Абельханова) отца, по дороге разговорились о том – как заработать денег, вспомнили, что один человек говорил им, что можно похитить пожарные шланги и продать их на рынке, после чего решили это сделать, остановились около д.4 по адрес адрес, зашли в 3 подъезд этого дома, обнаружили в подъезде на лестнице короба с пожарными шлангами, стали вытаскивать пожарные шланги из коробов – один держал дверцу короба, а другой доставал шланг, забрали таким образом 4 или 5 шлангов, положили их в спортивную сумку, а затем стали спускаться вниз по лестнице. Он (фио) шел впереди, фио – сзади с черной сумкой со шлангами, которая была приоткрыта, и было видно, что в ней находятся шланги, им навстречу шел мужчина, он прошел мимо него (Абельханова), а затем увидел в сумке Комзолова шланги, стал паниковать, кричать: «Полиция», фио говорил мужчине: «Успокойся, сейчас все вернем на место», он (фио) просил мужчину не вызывать полицию и так же говорил, что они положат рукава на место, а затем между мужчиной и Комзоловым началась потасовка – мужчина забрал у Комзолова сумку со шлангами, вытряхнул из нее шланги на пол, фио хотел забрать свою пустую сумку и предлагал положить шланги на место, а мужчина сумку не отдавал, стал кричать: «Полиция» и стучать в двери квартир. Произошло все это на 5 или 6 этаже. Затем он (фио) и фио убежали из подъезда, оставив там шланги и сумку, сели в автомашину и уехали, но затем за ними погнались сотрудники полиции, он (фио) стал от них уезжать, совершил ДТП, после чего сотрудники полиции его и Комзолова задержали. После того, как мужчина забрал у Комзолова сумку с шлангами, ни он (фио), ни фио шланги в руки не брали, и когда убежали из подъезда – сумка и шланги остались в подъезде. Лично он (фио) пожарные рукава не нес, и у него при себе был только пустой рюкзак салатового цвета. Ни он (фио), ни фио отобрать у мужчины шланги и убежать с ними не пытались. Так же показал, что когда мужчина встретил его (Абельханова) в подъезде, он (фио) стоял на лестнице и курил. Признал вину в совершении кражи пожарных шлангов, в чем раскаялся.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд110-113) и в качестве обвиняемого (т.1, лд149-152) (фио допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио (ордер на лд102 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что он и фио (фио) поднялись на какой-то этаж, подошли к пожарному ящику, который был расположен между этажами, оттянули крышку пожарного ящика, приоткрыли дверцу, и пока он (фио) ее держал, фио вытащил пожарный рукав и убрав его в сумку, а затем они разделились, чтобы осмотреть пожарные ящики по всему подъезду. Он (фио) пошел вниз, а фио вверх. Когда он (фио) был на 5м этаже, мимо него прошел мужчина и поднялся вверх, он (фио) ждал, пока мужчина пройдет, чтобы продолжить осмотр пожарных ящиков, которые находились между этажами, а затем услышал, что сверху с лестницы доносятся голоса мужчины и фио, поднялся к ним и увидел, что мужчина начал вырывать у фио сумку, так как понял, что в ней что-то находится, между ними завязалась словесная перепалка, мужчина пытался удержать фио на месте, начал говорить, что сейчас вызовет полицию, после чего фио бросил сумку, и они выбежали из подъезда.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд110-113) и в качестве обвиняемого (т.1, лд149-152), фио показал, что все было так, как он рассказал в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что дата, примерно в 12 часов, он созвонился с фио, затем они поехали кататься на автомашине, фио вспомнил разговор с одним человеком, про пожарные шланги, которые можно продать, и ему (Комзолову) и Абельханову пришла мысль забрать из подъезда дома пожарные шланги и продать их. После этого они остановились на адрес адрес, зашли в первый попавшийся подъезд дома, поднялись на верхние этажи и стали забирать из пожарных шкафов пожарные шланги, которые сложили в его (Комзолова) спортивную сумку черного цвета, а затем стали спускаться вниз, при чем сумку со шлангами нес он (фио). Затем они встретили на лестнице мужчину, который стал спрашивать – что у него (Комзолова) в сумке, взял за его сумку, посмотрел в нее, увидел там шланги, стал кричать: «Что вы творите», он (фио) сказал, что они сейчас все положат на место, мужчина стал тянуть на себя его (Комзолова) сумку, затем выхватил сумку из его руки, шланги выпали из сумки, после чего мужчина кинулся на него (Комзолова), а затем отскочил и стал кричать и звонить в звонки дверей. Он (фио) просил его не кричать, говорил, что сейчас они все положат на место, пытался договориться с мужчиной, чтобы не доводить до полиции, фио подключился к этому разговору и так же говорил, чтобы мужчина не кричал, и что они положат все на место, а мужчина снова стал кричать: «Полиция» и звонить в звонки. Он (фио) хотел забрать у мужчины свою пустую сумку, но мужчина вырвал у него сумку. Происходило все это на 5 или 6 этаже. Затем он (фио) и фио убежали из подъезда, сели в автомашину, уехали от того дома, затем остановились, стали разговаривать о произошедшем, а затем появились сотрудники полиции, фио, который был за рулем автомашины, стал от них уезжать, но потом совершил ДПТ, и их задержали. Сумку со шлангами и сами шланги он (фио) и фио забрать у мужчины, с тем, чтобы уйти с ними, не пытались, и он (фио) только наклонился для того, чтобы взять шланги с пола для того, чтобы положить их на место, но мужчина не дал ему это сделать и отбросил от него шланги ногой. Такого, чтобы он (фио) или фио тянули с мужчиной шланг каждый на себя, - не было. Так же показал, что у них с Абельхановым была только одна сумка – черная спортивная, а сумка из магазина «АШАН», возможно, просто лежала в черной сумке, что ножей у них с Абельхановым не было, и что физической силы к мужчине они не применяли. Признал вину в совершении кражи пожарных шлангов, в чем раскаялся.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд126-129) (фио допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио (ордер на лд118 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что он и фио (фио) зашли в подъезд, поднялись на лифте примерно на 10 этаж, подошли к пожарному шкафу, который расположен между этажами, открыли дверцу шкафа, достали оттуда пожарный рукав и убрали его в сумку, а затем они с фио разбрелись по этажам, он (фио) пошел вверх, а фио начал спускаться вниз. Точное количество вытащенных пожарных рукавов он (фио) не помнит. фио находился чуть ниже этажами, он (фио) начал к нему спускаться, примерно на 5 м этаже они встретились, и их остановил мужчина, который спросил – что они тут делают и что находится у них в сумке. Он (фио) попытался успокоить мужчину, сказал, что сейчас они все решат, а фио сказал мужчине, что они раскладывают пожарные рукава по пожарным шкафчикам. Мужчина попытался их задержать, выхватить у него (Комзолова) сумку у него и рюкзак у фио, и в результате он (фио) бросил сумку с пожарными рукавами и побежал по лестнице вниз, а фио побежал следом за ним.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд126-129), фио показал, что он давал такие показания, и примерно так все происходило.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых фио и фио, представителя потерпевшей организации фио и свидетелей фио, фио и фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в порядке ст.281ч.1 УПК РФ - показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ – показания фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми фио и фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимых фио и фио в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями представителя потерпевшей организации фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является начальником участка в наименование организации. В начале дата из 3го подъезда д.4 по адрес адрес произошла кража пожарных рукавов из пожарных щитков, в результате было похищено 5 пожарных рукавов, но все они были возвращены и помещены обратно в щитки.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что до середины дата он работал мастером участка в наименование организации. В начале дата он узнал от своих сотрудников о том, что в одном из домов по адрес адрес были похищены, насколько он помнит, 4 пожарных рукава, принадлежащих наименование организации, стоимость которых составляет от 800 до сумма. Эти пожарные рукава находились в пожарных шкафах на лестничной клетке дома (в каждом пожарном шкафу обычно лежит по 2 рукава), и похитили их двое людей, которые были взяты сотрудниками полиции с поличным, в связи с чем пожарные рукава были наименование организации возвращены. Лично того, как похищались пожарные рукава, он (Ступинский) не видел.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд92-93), из которых видно, что дата со слов мастера адреснаименование организацииадрес ему стало известно, что когда фио дежурил дата, произошла попытка кражи пожарных рукавов из 3го подъезда д.4 по адрес адрес. Пожарные рукава расположены в пожарных шкафах, установленных на межэтажных площадках лестничных клетках, выполнены металлическим каркасом, квадратной формы, окрашены краской красного цвета, с запирающейся конструкцией с внешней стороны, дверцу пожарного шкафа можно открыть, подцепив ее или отогнув дверцу сильным нажатием на нее. В каждом пожарном шкафу располагается по 2 пожарных рукава, присоединенных к пожарному клапану полугайками, открутить которые труда не составит. Пожарный рукав выполнен из плетеного синтетического волокна или стекловолокна белого цвета, на конце шланга имеется соединительный элемент «полугайка» и наконечник, выполненный из пластмассы. Стоимость одного пожарного рукава составляет сумма без НДС за 1 штуку, и 5 пожарных рукавов стоят 4.677,сумма без НДС. Общий ущерб от кражи пожарных рукавов составил 4.677,сумма без НДС, так как из 3го подъезда дома было украдено 5 пожарных рукавов в сборе. Дверцы пожарных шкафчиков при этом были с видимыми повреждениями.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд92-93), фио в судебном заседании подтвердил.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу дата и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд95-97), из которых видно, что он проживает по адресу: Москва, адрес. дата, примерно в время, он услышал шум на лестничной клетке, и через глазок увидел, что между 11 и 12 этажами находится человек, который что-то делал у пожарного короба и пытался его вскрыть. После этого он (фио) оделся, вышел из своей квартиры, спустился на лифте на 1 этаж, после чего начал подниматься вверх по лестнице для того, чтобы посмотреть, что это за человек, и для чего он взламывал пожарный короб. Между этажами стоял неизвестный мужчина и курил, в руках у него была спортивная сумка черного цвета, которая была закрыта на молнию. Он (фио) спросил мужчину - кто он и что у него в сумке (тот вызвал подозрение, поскольку было дневное время воскресенья, в это время на лестнице как правило никого не находилось, и когда он (фио) спустился вниз, то встретил соседку, которая подтвердила, что из подъезда никто не выходил, и мужчина, которого он (фио) видел ранее, не мог выйти из подъезда и продолжал находиться в 3м подъезде д.4 по адрес адрес), мужчина нагрубил, сказав, что это – не его (фио) дело, а затем он (фио) увидел, что сверху спускается второй мужчина - с сумкой желтого цвета с пластиковой ручкой, которая была распахнута, из нее виднелись пожарные шланги. Мужчина, который спускался сверху, обратился к мужчине, который стоял на лестнице, и он (фио) понял, что они знакомы. Он (фио) попытался их задержать, взяв их обоих за грудки, они высказали свое недовольство и попытались уйти. При них находись две сумки, у каждого своя, он (фио) пытался отобрать у них сумки, а мужчины пытались отобрать сумки у него (фио). Держа одного мужчину, он (фио) попытался позвонить в дверь к соседям, позвонил в 3-4 квартиры, но никто из соседей не открыл. Поняв, что один он (фио) не справится и не сможет задержать мужчин, он попытался отобрать у них сумки, после чего попытался договориться с ними, чтобы вызвать полицию, один из мужчин в это время вырвался и убежал, а затем вырвался второй мужчина, и они вместе побежали вниз по лестнице, он (фио) побежал вслед за ними, но их не догнал, а затем поднялся к себе в квартиру и вызвал полицию.

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу дата и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд208-210), из которых видно, что после того, как он услышал шум на лестничной клетке и через глазок своей квартиры увидел между 11 и 12 этажами мужчину, который что-то делал возле пожарного короба, то вышел из квартиры, но на этаже уже никого не было, он (фио) решил спуститься на лифте на 1й этаж, после чего начал подниматься вверх по лестнице, чтобы посмотреть, что это был за человек, и что делал возле пожарного ящика, а поднявшись на 5 этаж увидел между 5 и 6 этажами другого мужчину, который стоял между этажами и курил, у него в руках была черная спортивная сумка, закрытая на молнию, а спустя пару минут он (фио) увидел человека, который спускался вниз по лестнице, и которого он (фио) ранее видел между 11 и 12 этажами, у него в руках была сумка желтого цвета с пластиковой ручкой, которая была распахнута и из нее виднелись пожарные шланги. Спускавшийся по лестнице вниз человек обратился к человеку, который стоял рядом с ним (фио), он понял, что они вместе, он (фио) попытался задержать этих людей с сумками, но они вдвоем вырвались и убежали, а сумки при этом остались лежать на этаже. Затем он (фио) собрал все это, отнес на 11 этаж и положил в кабину лифта, так как живет на 11 этаже, и чтобы все осталось в сохранности до приезда сотрудников полиции. После этого он (фио) по этажам не ходил и пожарные ящики на наличие пожарных рукавов не проверял, и это делали сотрудники наименование организации адрес. Никаких насильственных действий и предметов в его (фио) сторону теми людьми не применялось, и словесных угроз в его адрес не высказывалось, не считая того, что один их них сказал, что он (фио) – псих, и ему надо обратиться в больницу.

4) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что дата, в районе обеда, она находилась в квартире своих родителей по адресу: Москва, адрес, 3 подъезд, 5 этаж, когда услышала, что в дверь ее квартиры стучит человек с криками, что его избивают, и просьбой вызвать полицию. Она (фио) стала смотреть в глазок двери и увидела на лестничной площадке 3 человек - двое из них спустились вниз, затем находились на лестничной площадке, в руках у них был пожарный рукав, и они толкались и перетягивали пожарный рукав как канат, а третий человек спускался по лестнице вниз. Затем она (фио) пошла за мобильным телефоном, чтобы вызвать полицию, а затем снова стала смотреть в глазок, на лестничной площадке никого не было, но она слышала топот то вверх по лестнице, то вниз. Затем 2 из этих людей ушли из подъезда (она (фио) сделала из окна фотографии этих людей, которые передала сотрудникам полиции), а третий остался в подъезде на 5 этаже, затащил в лифт пожарный рукав и уехал на лифте вверх. Пожарный рукав она (фио) видела только один. Подсудимых Абельханова и Комзолова она (фио) не знает, и находились ли они в подъезде при обстоятельствах, о которых она рассказывает, - сказать не может.

5) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором ППСП ОМВД России по адрес. дата он находился на службе в экипаже с водителем Сидековым, они находились на маршруте патрулирования на служебной автомашине, когда примерно в 15 часов от дежурного поступила информация о том, что по адресу: Москва, адрес, 3 подъезд, слышны крики о помощи. По пути следования на этот адрес он (фио) созванивался с заявительницей – девушкой, и та пояснила, что она слышала крики на этаже дома и видела в глазок двери мужчин, которые бегали по лестнице, а затем видела в окно, что эти мужчины выбежали из подъезда, сели в автомашину марка автомобиля Рио» темного цвета и уехали. Когда они (сотрудники полиции) прибыли в подъезд дома, то стали осматривать подъезд и обнаружили отсутствие в пожарных щитках пожарных шлангов, а затем встретили в подъезде мужчину, который рассказал, что видел, как двое мужчин в подъезде снимали шланги из пожарных щитков, он попросил у них документы, но те документы не предоставили, бросили шланги и убежали. О том, чтобы он боролся с теми мужчинами и пытался их остановить и отобрать у них шланги, - мужчина не говорил. После этого на одном из верхних этаже он (фио) видел пожарный шланги, которые валялись в лифте. Затем они (сотрудники полиции) стали осматривать территорию около дома, а затем увидели следующую около д.2 по адрес адрес автомашину марка автомобиля Рио» черного цвета, и поехали за ней, автомашина остановилась на АЗС по адресу: Москва, адрес, он (фио) вышел из своей автомашины, и в это время автомашина марка автомобиля Рио» резко сдала назад, после чего начала уезжать. Они (сотрудники полиции) поехали за этой автомашиной, гнались за ней, а затем автомашина заехала во двор д.28 по адрес адрес, ее водитель не справился с управлением и совершил ДТП с припаркованными автомашинами, а их (сотрудников полиции) автомашина врезалась в автомашину марка автомобиля Рио». Затем из автомашины выбежал пассажир – фио и стал убегать, но он (фио) догнал его и задержал, а Сидеков задержал водителя автомашины – Абельханова фио вопрос – почему они скрывались – фио и фио сказали, что они испугались, а о том, что они совершили преступление – не говорили. После этого они (сотрудники полиции) вызвали СОГ и сотрудников ДПС, которые оформляли ДТП.

6) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 15.22-15.49 (т.1, лд6-9), с фототаблицей (т.1, лд10-14), из которого видно, что указанного числа в указанное время было осмотрено место происшествия – 3й подъезд д.4 по адрес адрес, где на 11 этаже, в лифтовой кабине, были обнаружены 4 пожарных рукава белого цвета, сумка черного цвета, в которой лежал 1 пожарный рукав белого цвета, и сумка салатового цвета с надписью «Ашан», которые с места происшествия были изъяты

- справками наименование организации от дата, из которой видно, что на балансе наименование организации числятся пожарные рукава «Ду 50 мм в сборе с ГР-50 и РС-50.01», стоимость 1 штуки составляет сумма без учета НДС, стоимость 5 штук составляет сумма (т.1, лд43-44)

- актом наименование организации от дата, из которого видно, что при обследовании 3го подъезда д.4 по адрес адрес было выявлено отсутствие пожарных рукавов: 1 рукава между 9 и 10 этажами, 2 рукавов между 10 и 11 этажами и 2 рукавов между 11 и 12 этажами (т.1, лд45)

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей наименование организации от дата, из которой видно, что на указанную дату на балансе наименование организации числились пожарные рукава в количестве 462 штук (т.1, лд46-68)

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия по адресу: Москва, адрес, 3 подъезд, спортивной сумки черного цвета, хозяйственной полиэтиленовой сумки салатового цвета с логотипом супермаркета «АШАН» и 5 пожарных рукавов с головками и стволами (т.1, лд186-187), с фототаблицей (т.1, лд188-190), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, лд191-192)

- протоколом предъявления фио лиц для опознания по фотографии (т.1, лд200-203), в ходе которого фио опознал по фотографии фио, которого он видел в глазок двери своей квартиры №139, расположенной на 11 этаже, и который стоял на лестничной площадке между 11 и 12 этажами, так же он (фио) видел его, когда находился на 5 этаже, а тот спускался вниз по лестнице, и у него в руках была сумка желтого цвета, сумка была распахнута, и из нее виднелись пожарные рукава

- протоколом предъявления фио лиц для опознания по фотографии (т.1, лд204-207), в ходе которого фио опознал по фотографии фио, которого он видел, когда поднимался снизу вверх по лестнице, и который стоял между 5 и 6 этажами и курил, и у него в руках была черная спортивная сумка, закрытая на молнию

Так же в судебном заседании исследовались: 1) заявление фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой принять меры к предотвращению хищений из домов, находящихся на обслуживании наименование организации пожарных шлангов (т.1, лд5), 2) карточка происшествия, из которой видно, что дата в время в УВД адрес ГУ МВД России по адрес поступило сообщение от Белошовой (фио) о том, что по адресу: Москва, адрес – крики о помощи, трое мужчин бегут по этажам, у одного в глазок видела нож, слышала крики о помощи (т.1, лд4 оборот), 3) протокол осмотра места происшествия от дата, 16.11-17.43 (т.1, лд15-19), с фототаблицей (т.1, лд22-37), из которого видно, что указанного числа в указанное время по адресу: Москва, адрес была осмотрена автомашина марка автомобиля Рио» черного цвета регистрационный знак ТС с механическими повреждениями, из которой был изъят рюкзак (согласно фототаблице – рюкзак с зелеными вставками (см.т.1, лд34), 4) протокол осмотра изъятого при осмотре места происшествия по адресу: Москва, адрес рюкзака черного цвета со вставками зеленого цвета (т.1, лд196-197).

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу протокол осмотра места происшествия – 3го подъезда д.4 по адрес адрес от дата (т.1, лд6-9) с фототаблицей (т.1, лд10-14), справки наименование организации от дата (т.1, лд43-44), акт наименование организации от дата (т.1, лд45), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей наименование организации от дата (т.1, лд46-68), протокол осмотра изъятых с места происшествия по адресу: Москва, адрес, 3 подъезд, вещей (т.1, лд186-187) с фототаблицей (т.1, лд188-190) и постановление о признании указанных вещей вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, лд191-192), поскольку указанные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Информацию, изложенную в заявлении фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата (т.1, лд5), в карточке происшествия (т.1, лд4 оборот), в протоколе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес от дата (т.1, лд15-19) с фототаблицей (т.1, лд22-37) и протокол осмотра изъятого при осмотре места происшествия по адресу: Москва, адрес рюкзака (т.1, лд196-197), суд сомнению не подвергает.

Опознания фио лиц по фотографии (т.1, лд200-203, т.1, лд204-207) проведены с соблюдением требований действующего законодательства, протоколы проведенных по уголовному делу опознаний составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу опознаний, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания представителя потерпевшей организации фио и показания свидетеля фио, данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований считать о наличии у представителя потерпевшей организации фио и свидетеля фио оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат его показаниям, данным в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания свидетеля фио, поскольку его показания являются последовательными и согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что свидетель фио с подсудимыми фио и фио ранее, до момента расследуемого события, лично знаком не был и неприязненных отношений к ним не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля фио субъективных оснований для оговора подсудимых и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его допросе в качестве свидетеля дата (т.1, лд95-97), о том, что событие преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, произошло дата, суд не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании на основании исследованных по уголовному делу и уже признанных судом достоверными доказательств было установлено, что событие преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, имело место дата.

В остальной части показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его допросе в качестве свидетеля в их совокупности (т.1, лд95-97, т.1, лд208-210), а так же показания фио, данные им в ходе предъявления ему лиц для опознания по фотографиям (т.1, лд200-203, т.1, лд204-207), суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований не доверять указанным его показаниям в свете того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что фио ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми фио и фио лично знаком не был, а оснований считать о наличии у него неприязненных отношений к фио и фио у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля фио субъективных оснований для оговора подсудимых и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Данные в судебном заседании показания свидетеля фио о том, что когда она посмотрела в глазок двери квартиры, расположенной на 5 этаже 3го подъезда д.4 по адрес адрес, то увидела двух спустившихся вниз на лестничную площадку людей, в руках которых был пожарный рукав, и они толкались и перетягивали пожарный рукав как канат, суд не может принять во внимание при постановлении настоящего приговора как состоятельные, учитывая при этом, что свидетель фио, являвшийся непосредственным участником событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, в своих показаниях ничего не сообщал о том, что он пытался отобрать у кого-либо из подсудимых непосредственно пожарный рукав, вырывая его из рук кого-либо из подсудимых, и сами подсудимые фио и фио в судебном заседании этот факт отрицали, и в ходе предварительного расследования по уголовному делу ничего об этом не показывали. Указанные противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей в свете того, что фио в судебном заседании не смогла сказать – находились ли непосредственно фио и фио в подъезде при обстоятельствах, о которых она рассказывала, и соответственно не сообщила – кто именно принимал участие в перетягивании пожарного рукава, а согласно карточке происшествия – сообщила в полицию о том, что у одного из троих мужчин, которые бегали по этажам, она видела нож (см.т.1, лд4 оборот), тогда как согласно признанным судом достоверными показаниям свидетеля фио, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд208-210), - никаких насильственных действий и предметов в его сторону людьми, которые находились в подъезде, не применялось, а фио и фио отрицали наличие у них ножей, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, не позволяют суду объективно установить достоверность показаний фио о том, что она видела двух спустившихся вниз на лестничную площадку людей, в руках которых был пожарный рукав, и они толкались и перетягивали пожарный рукав как канат, и поэтому указанные показания фио суд во внимание при постановлении настоящего приговора не принимает.

В остальной части показания свидетеля фио суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной их части ее показания не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что когда они с Комзоловым спускались вниз по лестнице, с черной сумкой со шлангами шел фио, а лично он (фио) пожарные рукава не нес, и у него при себе был только пустой рюкзак салатового цвета, и данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что спортивную сумку черного цвета, в которой находились пожарные шланги, нес он, и у них с Абельхановым была только одна сумка – черная спортивная, а сумка из магазина «АШАН», возможно, просто лежала в черной сумке, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых фио и фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах дата и дата в их совокупности (т.1, лд95-97), о том, что когда он, увидев через глазок двери, что между 11 и 12 этажами находится человек, который что-то делал у пожарного короба и пытался его вскрыть, вышел из своей квартиры, спустился на лифте на 1 этаж, после чего начал подниматься вверх по лестнице, то встретил между этажами неизвестного мужчину, который курил, и у которого в руках была спортивная сумка черного цвета, закрытая на молнию, он (фио) спросил мужчину - кто он и что у него в сумке, мужчина сказал, что это – не его (фио) дело, а затем он (фио) увидел, что сверху спускается второй мужчина - с сумкой желтого цвета с пластиковой ручкой, которая была распахнута, из нее виднелись пожарные шланги, и что при этих мужчинах находись две сумки - у каждого своя, которые он (фио) пытался отобрать, а затем эти мужчины вырвались и убежали, а он (фио) собрал все это, отнес на 11 этаж и положил в кабину лифта, чтобы все осталось в сохранности до приезда сотрудников полиции, 2) протоколом предъявления фио лиц для опознания по фотографии (т.1, лд200-203), в ходе которого фио опознал по фотографии фио, которого он видел в глазок двери своей квартиры №139, расположенной на 11 этаже, и который стоял на лестничной площадке между 11 и 12 этажами, так же он (фио) видел его, когда находился на 5 этаже, а тот спускался вниз по лестнице, и у него в руках была сумка желтого цвета, сумка была распахнута, и из нее виднелись пожарные рукава, 3) протоколом предъявления фио лиц для опознания по фотографии (т.1, лд204-207), в ходе которого фио опознал по фотографии фио, которого он видел, когда поднимался снизу вверх по лестнице, и который стоял между 5 и 6 этажами и курил, и у него в руках была черная спортивная сумка, закрытая на молнию, 4) протоколом осмотра места происшествия от дата, 15.22-15.49 (т.1, лд6-9), с фототаблицей (т.1, лд10-14), из которого видно, что при осмотре 3го подъезда д.4 по адрес адрес на 11 этаже, в лифтовой кабине, были обнаружены 4 пожарных рукава белого цвета, сумка черного цвета, в которой лежал еще один 1 пожарный рукав белого цвета, и сумка салатового цвета с надписью «Ашан», которые были изъяты с места происшествия и впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Так же суд отмечает, что подсудимый фио в судебном заседании не отрицал, что когда мужчина (фио) встретил его в подъезде - он (фио) стоял на лестнице и курил.

С учетом вышеизложенного показания подсудимых фио и фио, данные ими в судебном заседании, равно как их показания, данные в ходе допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых фио и фио в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных объективных оснований для квалификации их действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимых фио и фио по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, указав в фабуле предъявленного им обвинения в совершении указанного преступления о том, что фио и фио, совершив кражу из 3го подъезда д.4 по адрес адрес 5 пожарных рукавов, находились с похищенными пожарными рукавами на 5 этаже вышеуказанного дома, когда их преступные действия и похищенное имущество были обнаружены свидетелем фио, который попытался пресечь их преступные действия, потребовал вернуть похищенное имущество, а фио и фио, осознавая, что их действия, начатые как кража, были обнаружены и стали очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью завладения и удержания похищенного имущества, не оставив намерения изъять похищенное, с целью открытого хищения чужого имущества с похищенными пожарными рукавами попытались скрыться с места совершения преступления, однако фио принял меры по их задержанию, удерживая фио и фио за одежду и сумку с находившимся внутри похищенным имуществом (пожарными рукавами), фио и фио удалось вырваться, удерживая при себе похищенное, они пытались вырвать сумку у фио, в которой находились 5 пожарных рукавов, но фио удалось удержать похищенное, вследствие чего фио и фио не смогли довести свой преступный умысел на открытое хищение имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, попытались скрыться с места преступления, но впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.

Однако суд не согласен с квалификацией действий подсудимых именно таким образом по следующим основаниям.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст.161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Перерастания одной формы хищения в другую может не произойти, если обнаруженное лицо откажется от своего намерения продолжить хищение. Если лицо оставит попытки изъять имущество после обнаружения факта хищения или бросит уже изъятое имущество на месте обнаружения, содеянное им квалифицируется как покушение на тайное хищение.

Свидетель фио в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу дата (т.1, лд95-97), показывал, что когда он, увидев через глазок двери, что между 11 и 12 этажами находится человек, который что-то делал у пожарного короба и пытался его вскрыть, вышел из своей квартиры, спустился на лифте на 1 этаж, после чего начал подниматься вверх по лестнице, то встретил между этажами неизвестного мужчину, который курил, и у которого в руках была спортивная сумка черного цвета, закрытая на молнию, он (фио) спросил мужчину - кто он и что у него в сумке, мужчина сказал, что это – не его (фио) дело, а затем он (фио) увидел, что сверху спускается второй мужчина - с сумкой желтого цвета с пластиковой ручкой, которая была распахнута, из нее виднелись пожарные шланги, он (фио) попытался их задержать, взяв их обоих за грудки, они высказали свое недовольство и попытались уйти, при них находись две сумки, у каждого своя, он (фио) пытался отобрать у них сумки, а мужчины пытались отобрать сумки у него (фио), держа одного мужчину, он (фио) попытался позвонить в дверь к соседям, позвонил в 3-4 квартиры, но никто из соседей не открыл, и поняв, что один он (фио) не справится и не сможет задержать мужчин, он попытался отобрать у них сумки, после чего попытался договориться с ними, чтобы вызвать полицию, один из мужчин в это время вырвался и убежал, а затем вырвался второй мужчина, и они вместе побежали вниз по лестнице.

В ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу дата (т.1, лд208-210), свидетель фио показывал, что когда он пытался мужчину, у которого в руках была черная спортивная сумка, закрытая на молнию (фио), и мужчину, в руках была сумка желтого цвета с пластиковой ручкой, которая была распахнута и из нее виднелись пожарные шланги (фио), они вдвоем вырвались и убежали, а сумки при этом остались лежать на этаже, он (фио) собрал все это, отнес на 11 этаж и положил в кабину лифта, чтобы все осталось в сохранности до приезда сотрудников полиции, никаких насильственных действий и предметов в его (фио) сторону теми людьми не применялось, и словесных угроз в его адрес не высказывалось, по этажам он (фио) не ходил и пожарные ящики на наличие пожарных рукавов не проверял.

Непосредственно допросить фио в судебном заседании не представилось возможным в связи с отказом его явки в судебное заседание и невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание в том числе – путем его принудительного привода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что заявительница – девушка (фио) пояснила, что она слышала крики на этаже дома и видела в глазок двери мужчин, которые бегали по лестнице, а затем видела в окно, что эти мужчины выбежали из подъезда, сели в автомашину марка автомобиля Рио» темного цвета и уехали, а находившийся в подъезде мужчина (фио) рассказал, что он видел, как двое мужчин в подъезде снимали шланги из пожарных щитков, попросил у них документы, но те документы не предоставили, бросили шланги и убежали, а о том, чтобы он боролся с теми мужчинами и пытался их остановить и отобрать у них шланги, - находившийся в подъезде мужчина не говорил.

Показания свидетеля фио о том, что она видела двух спустившихся вниз на лестничную площадку людей, в руках которых был пожарный рукав, и они толкались и перетягивали пожарный рукав как канат, суд не может признать состоятельными, по основаниям, подробно изложенным в настоящем приговоре выше, и не принимает их во внимание при постановлении настоящего приговора.

В судебном заседании свидетель фио показывала, что после того, как она вызвала полицию, она снова стала смотреть в глазок, на лестничной площадке никого не было, но она слышала топот то вверх по лестнице, то вниз. Однако кто именно бегал по лестнице свидетель фио фактически не видела.

Представитель потерпевшей организации фио и свидетель фио лично очевидцами расследуемого события не были.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио показал, что мужчина (фио), который встретился ему и Комзолову в подъезде, увидел в сумке Комзолова шланги, стал паниковать, кричать: «Полиция», фио говорил мужчине: «Успокойся, сейчас все вернем на место», он (фио) просил мужчину не вызывать полицию и так же говорил, что они положат рукава на место, а затем между мужчиной и Комзоловым началась потасовка – мужчина забрал у Комзолова сумку со шлангами, вытряхнул из нее шланги на пол, фио хотел забрать свою пустую сумку и предлагал положить шланги на место, а мужчина сумку не отдавал и стал кричать: «Полиция», стучать в двери квартир, а затем он (фио) и фио убежали из подъезда, оставив там шланги и сумку, после того, как мужчина забрал у Комзолова сумку с шлангами, ни он (фио), ни фио шланги в руки не брали, и когда убежали из подъезда – сумка и шланги остались в подъезде, ни он (фио), ни фио отобрать у мужчины шланги и убежать с ними не пытались.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого (т.1, лд110-113) и в качестве обвиняемого (т.1, лд149-152) фио показывал, что когда он был на 5м этаже, мимо него прошел мужчина и поднялся вверх, он (фио) ждал, пока мужчина пройдет, чтобы продолжить осмотр пожарных ящиков, которые находились между этажами, а затем услышал, что сверху с лестницы доносятся голоса мужчины и фио, поднялся к ним и увидел, что мужчина начал вырывать у фио сумку, так как понял, что в ней что-то находится, между ними завязалась словесная перепалка, мужчина пытался удержать фио на месте, начал говорить, что сейчас вызовет полицию, после чего фио бросил сумку, и они выбежали из подъезда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио показал, что когда он и фио встретили на лестнице мужчину (фио), тот стал спрашивать – что у него (Комзолова) в сумке, взял за его сумку, посмотрел в нее, увидел там шланги, стал кричать: «Что вы творите», он (фио) сказал, что они сейчас все положат на место, мужчина стал тянуть на себя его (Комзолова) сумку, затем выхватил сумку из его руки, шланги выпали из сумки, после чего мужчина кинулся на него (Комзолова), а затем отскочил и стал кричать и звонить в звонки дверей, он (фио) просил его не кричать, говорил, что сейчас они все положат на место, пытался договориться с мужчиной, чтобы не доводить до полиции, фио подключился к этому разговору и так же говорил, чтобы мужчина не кричал, и что они положат все на место, а мужчина снова стал кричать: «Полиция» и звонить в звонки, он (фио) хотел забрать у мужчины свою пустую сумку, но мужчина вырвал у него сумку, а затем он (фио) и фио убежали из подъезда, сели в автомашину и уехали от того дома, сумку со шлангами и сами шланги он (фио) и фио забрать у мужчины, с тем, чтобы уйти с ними, не пытались, и он (фио) только наклонился для того, чтобы взять шланги с пола для того, чтобы положить их на место, но мужчина не дал ему это сделать и отбросил от него шланги ногой, такого, чтобы он (фио) или фио тянули с мужчиной шланг каждый на себя, - не было.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого (т.1, лд126-129) фио показывал, что примерно на 5 м этаже его и Абельханова остановил мужчина, который спросил – что они тут делают и что находится у них в сумке, он (фио) попытался успокоить мужчину, сказал, что сейчас они все решат, а фио сказал мужчине, что они раскладывают пожарные рукава по пожарным шкафчикам, мужчина попытался их задержать, выхватить у него (Комзолова) сумку у него и рюкзак у фио, и в результате он (фио) бросил сумку с пожарными рукавами и побежал по лестнице вниз, а фио побежал следом за ним.

Анализируя указанные выше показания подсудимых и свидетелей фио, фио и фио в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств тому, что подсудимые после совершения ими тайного незаконного изъятия из противопожарных шкафов пожарных рукавов и после того, как их действия были обнаружены свидетелем фио, продолжили совершать незаконное изъятие пожарных рукавов и удерживали их непосредственно с целью скрыться с ними с места совершения преступления, чтобы потом распорядиться ими по своему усмотрению в корыстных целях, в судебном заседании получено не было, но одновременно в судебном заседании было установлено, что подсудимые, после обнаружения факта их противоправных действий свидетелем фио, не стали совершать активных действий, направленных на удержание незаконно изъятых ими из противопожарных шкафов пожарных рукавов и оставление места совершения преступления вместе с указанными пожарными рукавами для того, чтобы скрыться с ними с места совершения преступления и получить возможность реально распоряжаться ими по своему усмотрению, тогда как имели реальную возможность сделать это, преодолев действия фио, в том числе, используя свое численное превосходство, в связи с появлением фио фактически отказались от своего намерения продолжить хищение пожарных рукавов непосредственно на месте обнаружения их противоправных действий фио – на 5 этаже 3го подъезда д.4 по адрес адрес, и бросили незаконно изъятые ими из противопожарных шкафов пожарные рукава на указанном выше месте обнаружения их преступных действий, после чего скрылись с места совершения преступления, не забрав с собой ни одного из незаконно изъятых ими пожарных рукавов.

С учетом вышесказанного суд, согласуясь с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу о том, что исследованные по уголовному делу доказательства, не являются достаточными для того, чтобы установить наличие в действиях фио и фио объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, и считает необходимым установить, что объективно преступные действия фио и фио можно квалифицировать только как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем принимает решение о переквалификации преступных действий фио и фио с ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного им обвинения в совершении преступления с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств их преступной деятельности.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №135-9 от дата (т.1, лд169-171), согласно заключению которой фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от опиоидов, но указанные изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и психической симптоматикой и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается, но с учетом наличия у него синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72-1 УК РФ. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов – судебных психиатров со стажем работы по специальности – 17 лет, 7 лет и дата, в связи с чем признает фио относительно совершенного им преступления вменяемым.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №134-9 от дата (т.1, лд180-182), согласно заключению которой фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от опиоидов, но указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается, но с учетом наличия у него синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст.72-1 УК РФ. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов – судебных психиатров со стажем работы по специальности – 17 лет, 7 лет и дата, в связи с чем признает фио относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимым фио и фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности фио – на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ – обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (наркоманию), что суд учитывает при назначении фио наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства УУП ОМВД России по адрес характеризуется неудовлетворительно, до момента его задержания работал, по месту работы характеризуется положительно, до момента его задержания оказывал помощь своим отцу – инвалиду 3 группы и матери – пенсионерке, страдающей онкологическим заболеванием, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеванием – гепатит «С», что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим: 1) дата Бутырским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы без штрафа, к указанному наказанию на основании положений ст.70 УК РФ было частично присоединено неотбытое наказание, назначенное фио приговором мирового судьи судебного района №332 адрес от дата (которым фио был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима, освобожден дата УДО на неотбытый срок – дата 1 день, 2) дата Бабушкинским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы без штрафа, к указанному наказанию на основании положений ст.70 УК РФ было частично присоединено неотбытое наказание, назначенное фио приговором Бутырского районного суда адрес от дата, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима, освобожден дата УДО на неотбытый срок – дата 1 месяц 26 дней, обе этих судимости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке сняты и погашены не были, 3) дата Мытищинским городским судом адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, имея 3 не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, две из которых – за совершение тяжких преступлений, в связи с чем он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, в его действиях, согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ, - рецидив преступлений, что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, а так же данные о личности фио – на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с дата по поводу синдрома зависимости от опиоидов, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ – обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (наркоманию), что суд учитывает при назначении фио наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, до момента его задержания работал и оказывал помощь своим матери и бабушке – инвалидам 2 группы, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеванием – гепатит «С», что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим дата Бутырским районным судом адрес по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, в его действиях, согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ, - рецидив преступлений, что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимых фио и фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и фио и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенного фио и фио преступления и их роли в совершении преступления, тот факт, что со стороны фио потерпевшей организации наименование организации адрес была выплачена денежная сумма – сумма в счет возмещения вреда по уголовному делу (т.2, лд99-101), что согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание фио, признание фио и фио своей вины в совершении установленного судом преступления и их раскаяние содеянном, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее их наказание, а так же мнение представителя потерпевшей организации по поводу меры наказания фио и фио, оставившего решение этого вопроса на усмотрение суда.

Суд назначает подсудимым фио и фио наказание с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ими преступления и данные о личностях фио и фио, которые, каждый, обнаруживают синдром зависимости от опиоидов (наркоманию), не усматривает целесообразности в назначении им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в применении к ним положений ч.3 ст.68 УК РФ, а так же в применении к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении им условного наказания. При назначении наказания подсудимому фио положения ч.1 ст.62 УК РФ суд к нему не применяет, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении фио имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ. В назначении фио и фио дополнительного вида наказания – ограничения свободы – суд целесообразности не видит.

Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым фио и фио отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима каждому.

Законных оснований для применения в отношении фио и фио положений ст.72-1 УК РФ суд не видит в связи с назначением им основного наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АБЕЛЬХАНОВА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

КОМЗОЛОВА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденным фио и фио до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу каждому.

Срок отбытия наказания осужденным фио и фио исчислять с дата каждому. Зачесть осужденным фио и фио в срок отбытия наказания период их нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента их задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты их фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд3-4) до даты постановления настоящего приговора - с дата до дата каждому.

На основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от дата зачесть время содержания осужденных фио и фио под стражей с дата до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) изъятые с места происшествия по адресу: Москва, адрес, 3 подъезд, спортивную сумку черного цвета и хозяйственную полиэтиленовую сумку салатового цвета с логотипом супермаркета «АШАН», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - уничтожить, 2) изъятые с места происшествия по адресу: Москва, адрес, 3 подъезд, 5 пожарных рукавов с головками и стволами – оставить по принадлежности потерпевшей организации наименование организации.

Признанный вещественным доказательством по уголовному делу рюкзак, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: Москва, адрес, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - возвратить по принадлежности фио или, по его ходатайству, его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения ими копий приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио