Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3646/2019 по исковому заявлению фио к адресМосквы «Городская поликлиника №12» ДЗМ о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы» «Городская поликлиника №12» ДЗМ о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг.

Председательствующий, сообщает, что в суд от представителя ответчика ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №12» ДЗМ, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду тождественности настоящих исковых требований, исковым требованиям предметом проверки которых являлось решение Останкинского районного суда адрес.

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда принятом о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец фио в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по настоящему гражданскому делу, отметив, что предмет иска, который ранее уже предметом судебного разбирательства и настоящий предмет иска отличается.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №12» ДЗМ по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на прекращении производства по настоящему гражданскому делу, при этом указав, что доводы, изложенные истцом в настоящем исковом заявлении, ранее уже являлись предметом судебной проверки и по ним были приняты судебные акты.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, а также с учетом мнения прокурора, полагавшего, что настоящие исковые требования тождественны исковым требованиям, предметом проверки которых являлось решение Останкинского районного суда адрес, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, истец фио обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями указывает, что в результате действий ответчика ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №12» ДЗМ был причинен вред здоровью истца, при следующих обстоятельствах, дата сотрудниками адресМосквы «Городская поликлиника №12» ДЗМ была произведена вакцинация истца от сезонного заболевания гриппа, между тем, при введении инъекции (вакцины), сотрудниками адресМосквы «Городская поликлиника №12» ДЗМ были нарушены условия и требования введения инъекции (вакцины), ввиду чего истец на протяжении длительного времени вынуждена была проходить амбулаторное лечение и испытывала нравственные и физические страдания.

Между тем, судом установлено, что доводы истца, приведенные в обоснование названных исковых требований, ранее уже являлись предметом судебной проверки, и по ним было принято судебное решение, в частности.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата, фио было отказано в удовлетворении исковых требований к адресМосквы «Городская поликлиника №12» ДЗМ о компенсации морального вреда, который был причинен истцу в результате противозаконных действий ответчику по предоставлению информации не соответствующей действительности.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата, фио было отказано в удовлетворении исковых требований к адресМосквы «Городская поликлиника №12» ДЗМ о компенсации морального вреда, за предоставление сведений, не соответствующих действительности. Предметом судебной проверки, в названном решении суда, помимо основных доводов фио о предоставлении информации не соответствующей действительности, являлись обстоятельства вакцинации истца и причины ухудшения здоровья истца.

Аналогичные обстоятельства, являлись предметом судебной проверки в решении Останкинского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к адресМосквы «Городская поликлиника №12» ДЗМ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, было отказано.

Названные решения Останкинского районного суда адрес от дата, дата и дата, были оставлены апелляционными определениями СК по гражданским делам МГС от дата и дата, без изменения, а апелляционные жалобы фио – без удовлетворения.

Таким образом, ссылка истца фио об изменении предмета и основания иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, ранее уже являлись предметом судебного исследования и оценки.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также исходя из положений абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по гражданскому делу №2-3646/2019 по исковому заявлению фио к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №12» ДЗМ о компенсации морального вреда, поскольку доводы приведенные истцом в настоящем исковом заявлении, ранее уже являлись предметом судебного исследования и оценки в решениях Останкинского районного суда адрес от дата, дата и дата. Кроме того, следует отметить, что приведенные истцом доводы об изменении предмета и основания истца, опровергаются фактическими обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Руководствуясь п.6 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-3646/2019 по исковому заявлению фио к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №12» ДЗМ о компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 дней.

Федеральный судья: фио