Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4602/19 по иску Доврановой Зубейды Сапаргулыевны к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №23-011-17/ДУ. В соответствии с данным Договором, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лис построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства понимается жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес фабрики, корпус 17, секция 11, подъезд 6/1, 4-й этаж, общая площадь 60,7 кв.адрес свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, уплатила ответчику денежные средства в размере сумма. Согласно пп. В п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, не позднее дата. Обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок ответчиком исполнена не была. Согласно акту приема-передачи, квартира истцу была передана только дата, с нарушением срока на шестьдесят три дня. дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца – по доверенности – фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Предоставил отзыв на исковое заявление, указал, что задержка передачи объекта долевого строительства была вызвана удорожанием строительных материалов и обременение строительства необходимостью возведения за счет застройщика объектов социальной и коммунальной инфраструктуры, а также в связи с постоянном меняющимися требованиями порядка взаимодействия застройщика с органами власти и местного самоуправления. Ответчиком заблаговременно уведомлены участники долевого о предполагаемой задержке передачи квартир до дата. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав сторону истца, строну ответчика находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №23-011-17/ДУ.

В соответствии с данным Договором, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лис построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цены и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства понимается жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес фабрики, корпус 17, секция 11, подъезд 6/1, 4-й этаж, общая площадь 60,7 кв.м.

Истец свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, уплатила ответчику денежные средства в размере сумма.

Согласно пп. В п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, не позднее дата.

Обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок ответчиком исполнена не была.

Согласно акту приема-передачи, квартира истцу была передана дата, с нарушением срока на шестьдесят три дня. дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств суду представлено не было.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства передан истцу дата, что следует из акта приема-передачи квартиры от дата, подписанного сторонами. Таким образом, у истца имеется право на взыскание неустойки по Договору участия в долевом строительстве №23-011-17/ДУ, которая, согласно расчету истца, составляет сумма.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные и подтвержденные истцом почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые суд признает необходимыми.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана на длительный срок для предоставления интересов истца в различных инстанциях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доврановой Зубейды Сапаргулыевны к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу в пользу Доврановой Зубейды Сапаргулыевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Доврановой Зубейды Сапаргулыевны к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.