Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1091/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ генерального директора ООО «РусЛоджистиксГрупп» Кузнецовой *** на постановление от 10 июня 2019 г. № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекцией (далее – МАДИ),

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2019 г. заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, из которого следует, что 01.06.2019 года в 17:39 по адресу г. *** водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ***, ***, рег. знак ***, собственником (владельцем) которого является Общество с ограниченной ответственностью «РусЛоджистиксГрупп». Оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «РусЛод-жистиксГрупп» Кузнецова *** направила в адрес МАДИ жалобу. 17 июля 2019 г. первым заместителем начальника МАДИ вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении №*** оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, после чего генеральный директор ООО «Рус-ЛоджистиксГрупп» обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на решение, указав, что ООО «РусЛоджистиксГрупп» с ним не согласно и считает его неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Согласно ст.28.6 КоАП РФ к административной ответственности не может быть привлечено лицо, если транспортное средство находилось во владении другого лица, в данном случае оно находилось в сублизинге у Матвеева ***

2. Из протокола и приведенных в постановлении МАДИ фотоматериалов следует, что автомобиль был размещен в соответствии с п. 12.1 ПДД, в котором говорится, что остановка и стоянка ТС разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края, а согласно п. 12.2 ПДД ставить ТС разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Таким образом, машина была поставлена в соответствии с ПДД на обочине, а не на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, как было определено сотрудниками МАДИ.

В судебное заседание явился защитник ООО «РусЛоджистиксГрупп» по доверенности Ярославцев ***, который доводы жалобы поддержал и в дополнение к жалобе заявил, что для привлечения в особом порядке к административной ответственности, правонарушение в области дорожного движения должно быть зафиксировано с помощью технических средств, которые работают в автоматическом режиме. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Из материалов видеофиксации следует, что административное правонарушение зафиксировано с использованием портативного средства, не отвечающего требованиям п. 26 Постанов-ления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019. Помимо изложенного защитник Ярославцев просил отменить постановление должностного лица от 10 июня 2019 г.

Выслушав в судебном заседании защитника Ярославцева ***, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации правонарушения 1 июня 2019 г. транспортное средство марки ***, ***, рег. знак ***, собственником которого является ООО «РусЛоджистиксГрупп», находилось в пользовании Матвеева *** на основании договора лизинга транспортного средства. Исполнение договора подтверждено представленными в судебное заседание документами.

Помимо изложенного следует учесть следующее.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующе-го технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ, которым зафиксировано совершенное ООО «РусЛоджистиксГрупп» административное правонарушение, функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации, необходимо отметить, что поскольку техническое средство ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которым зафиксировано совершенное ООО «Рус-ЛоджистиксГрупп» административное правонарушение, не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, то оно не отвечает требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Кроме того, документов о прохождении соответствующей поверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения дела об административном правонарушении без составления протокола у должностного лица МАДИ отсутствовали. Представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством так как он получен с нарушением требований закона.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонаруше-нии. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим обжалуемые постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены обжалуемые акты (п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «РусЛоджистиксГрупп» вмененного в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым отменить состоявшиеся по делу постановление и решение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 июня 2019 г. заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, которым ООО «РусЛоджистиксГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и решение заместителя начальника МАДИ от 17 июля 2019 г. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РусЛоджистиксГрупп» по ст.8.25 КоАП г. Москвы в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья С.П. Лисовицкий