Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Завьялова С.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3624/2019

Гр. дело № 33-13243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова М.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФГУП «Главный центр специальной связи» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов М.Г. дата направил в суд иск к ФГУП «Главный центр специальной связи» (далее - ФГУП ГЦСС) о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2019 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата по дата работал в ФГУП ГЦСС, с дата – в должности начальника производственного отдела, его средняя месячная заработная плата составляла сумма, однако в апреле 2019 года истцу выплачено сумма, в мае 2019 года – сумма, в связи с чем недоплата составила за апрель 2019 года сумма, за май 2019 года – сумма, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

12.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Белоусов М.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Никоновым П.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Белоусова М.Г. по доверенности Никонов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФГУП ГЦСС по доверенности Давлетова А.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белоусов М.Г., паспортные данные, с дата принят на работу в ФГУП ГЦСС на должность заместителя начальника отдела перевозок в Управление специальной связи по г. Москве и Московской области, о чем сторонами заключен трудовой договор № 407 от дата, в п. 5.1. которого истцу установлен должностной оклад в размере сумма в соответствии со штатным расписанием, а также ежемесячная надбавка за работу со сведениями, относящимися к государственной тайне, в размере 10% от оклада, а в п. 5.2. предусмотрено, что работодатель по своему усмотрению с целях усиления материальной заинтересованности работника в повышении качества работы, своевременно и добросовестном исполнении трудовых обязанностей, а также в целях повышения уровня ответственности за выполненную работу в соответствии с действующими к него Положениям о премировании может выплачивать работнику премии по результатам работы, а также единовременные премии (л.д. 6-9).

На основании приказа № 163-к от дата истец переведен на должность начальника производственного отдела с должностным окладом в размере сумма и надбавкой в размере 10% от оклада (л.д. 16).

дата Белоусов М.Г. уволен из ФГУП ГЦСС по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника) приказом № 91-к от дата (л.д. 23).

Согласно расчетным листками и справкам формы 2-НДФЛ заработная плата Белоусова М.Г. в ФГУП ГЦСС составляла в 2014 году (с апреля по декабрь) – сумма, в 2015 году – сумма, в 2016 году – сумма, в 2017 году – сумма, в 2018 году – сумма, в 2019 году (с января по май) - сумма (л.д. 17-22, 34-55).

Так, истцу начислена заработная плата: за январь 2019 года в виде должностного оклада в размере сумма. надбавки за секретность и «Почетный работник» - сумма, а также ежемесячной премии – сумма, за февраль 2019 года в виде должностного оклада в размере сумма, надбавок за секретность и «Почетный работник» - по сумма, а также ежемесячной премии – сумма, за март 2019 года в виде должностного оклада в размере сумма, надбавок за секретность и «Почетный работник» - по сумма, а также ежемесячной премии – сумма, за апрель 2019 года в виде должностного оклада в размере сумма, надбавок за секретность и «Почетный работник» - по сумма, а также ежемесячной премии – сумма, за май 2019 года (с 01 мая по 09 мая – 3 рабочих дня) в виде должностного оклада в размере сумма, надбавок за секретность и «Почетный работник» - по сумма, а также ежемесячной премии – сумма и компенсация за 44 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма (л.д. 55).

Согласно распоряжению от дата № 03 за апрель 2019 года ежемесячная премия начальнику производственного отдела Белоусову М.Г. определена в размере сумма и приказом от дата по итогам работы за апрель 2019 года ему произведено начисление премии в указанном размере; данное распоряжение издано на основании докладной записки советника фио от дата, в которой указано, что в 1 квартале 2019 года результат по чистой прибыли остался на отрицательном уровне и составил –сумма, что стало результатом недостаточно эффективной работы руководства производственного, финансового и коммерческого блока управления, о чем также представлен отчет о прибыли и убытках (л.д. 118-120, 150).

Разрешая требования Белоусова М.Г. о взыскании заработной платы за апрель и май 2019 года исходя из среднего месячного заработка сумма с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ об оплате труда и надбавках, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда работников филиалов ФГУП ГЦСС, утвержденного приказом ФГУП ГЦСС от дата № 350 (л.д. 96-117), Положения о премировании работников Управления специальной связи по г. Москве и Московской области, утвержденного приказом от 18.02.2009 № 08 (л.д. 125-127), условий трудового договора сторон, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку трудовой договор сторон и локальные нормативные акты работодателя не содержат положений о размере ежемесячной премии исходя из среднего месячного заработка работника, премирование истца в размере, определенном работодателем, в спорный период апрель-май 2019 года произведено, что соответствует трудовому договору и Положению о премировании, причины определения размера премии истца указаны в докладной записке и распоряжении работодателя как оценка выполнения истцом трудовых обязанностей и с учетом финансового состояния предприятия.

Доводам истца о невыплате премии, входящей в систему оплаты труда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку условия трудового договора сторон № 407 от дата не устанавливают размер ежемесячной премии и предусматривают, что начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов трудовой деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, с учетом чего выплата работнику премии в меньшем размере, само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом должностных обязанностей начальника производственного отдела установлена выплата должностного оклада.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, условий трудового договора сторон и локальных нормативных актов работодателя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы Белоусова М.Г. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: