Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 октября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2А-419/19 по административному иску Ганина А.В. к сотрудникам 8 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД по г. Москве – Шлыгину Ю.М. и Музычуку В.В. об оспаривании действий сотрудников полиции,

установил:

05.08.2019 Ганин А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.04.2019 на станции Московского Метрополитена «Бибирево» он был задержан сотрудниками 8 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД по г. Москве на основании чего впоследствии вступившим в законную силу постановлением суда от 24.04.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 КоАП РФ, однако считал, что действия сотрудников полиции носили неправомерный характер и повлекли за собой его незаконное привлечение к административной ответственности - он был задержан за действия, которые он не совершал, руководством 8 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД по г. Москве не было рассмотрено поданное его адвокатом в рамках административного дела ходатайство о прекращении такового, в ходе производства по делу не была использована съемка с камер видеонаблюдения с не соответствующим сообщением о ее отсутствии, кроме этого в определении о передачи административного дела по подсудности в суд ошибочно указано на наличие отягчающего обстоятельства – повторность однородного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Административный истец Ганин А.В. и его представитель по доверенности Матухин В.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики сотрудник 8 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД по г. Москве Шлыгину Ю.М. и представитель УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД по г. Москве по доверенности Попов М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ пропуск трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Административный ответчик сотрудник 8 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД по г. Москве Музычук В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 по административному делу № 5-879/19 Ганин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 КоАП РФ; ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Из названного судебного акта, а также протоколов об административном задержании и административном правонарушении следует, что Ганин А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам – 18.04.2019 в 11 часов 15 минут находясь в вестибюле станции метро «Бибирево» по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 4 выражался нецензурной бранью в общественном месте в отношении окружающих, при этом, размахивал руками и отталкивал от себя, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, а потому был задержан сотрудниками 8 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД по г. Москве.

Указанное административное дело поступило в суд 24.04.2019 на основании определения заместителя начальника 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Музучука В.В., указавшем в таковом на наличие отягчающего обстоятельства – повторность однородного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

При этом установлено, что 23.04.2019 к заместителю начальника 8 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД по г. Москве – Шлыгину Ю.М. с ходатайством о прекращении производства по административному делу обращался адвокат Ганина А.В. – Матухин В.Н., при этом при направлении в суд административное дело в отношении Ганина А.В. документа, подтверждающего рассмотрение такого ходатайство не содержало.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ганин А.В. считал, что сотрудниками 8 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД по г. Москве допущен ряд нарушений, повлекших в том числе его неправомерное привлечение к административной ответственности.

В силу КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, административное исковое заявление в части оспаривания действий сотрудников 8 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД по г. Москве, связанные с применением обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в уклонении от рассмотрения поданного адвокатом Ганина А.В. в рамках названного административного дела ходатайства о прекращении такового, а также в ошибочного указания в определении о передаче материала по подведомственности в суд о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторности совершенного Ганиным А.В. однородного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалы административного дела сведений о рассмотрении сотрудниками полиции поданного от адвоката ходатайства от 23.04.2019 о прекращении такового не содержат, как и не содержат сведений о повторности совершенного Ганиным А.В. однородного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

К доводам административного ответчика о своевременном рассмотрении поданного адвокатом Ганина А.В. в рамках такого административного дела ходатайства о его прекращении суд относится критически, поскольку на момент направления данного дела в суд 24.04.2019 его материалы соответствующего акта не содержали, при этом доказательств вручения/направления Ганину А.В. определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, датированного 23.04.2019, суду представлено не было.

Отклоняя административные исковые требования Ганина А.В. в остальной части суд исходит из того, что правомерность привлечения Ганина А.В. к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, при том, что ни материалы административного дела, ни материалы настоящего дела не содержат в себе сообщения административных ответчиков об отсутствии съемки с камер видеонаблюдения, что исключает возможность его оспаривания.

Доводы административного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняются, поскольку первоначально требования Ганина А.В. имели место быть 04.07.2019, однако в их принятии судом было отказано определением от 09.07.2019, при этом обращение Ганина А.В. с настоящими требованиями последовало в суд в течение трехмесячного срока с момента постановления решения Московского городского суда от 08.07.2019 о рассмотрении его жалобы на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Ганина А.В. к сотрудникам 8 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД по г. Москве – Шлыгину Ю.М. и Музычуку В.В. об оспаривании действий сотрудников полиции – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействия) сотрудников 8 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД по г. Москве Шлыгина Ю.М. и Музычука В.В. при применении обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ганина А.В., выразившиеся в уклонении от рассмотрения ходатайства о прекращении административного дела, а также в ошибочном указании в определении от 24.04.2019 о передаче материала по подведомственности в суд о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторности совершенного Ганиным А.В. однородного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Административное исковое заявление Ганина А.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2019