Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663/19 по иску Пичугиной В.А. к Журавлевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Пичугина В.А. обратилась в суд с иском к Журавлевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры №364, расположенной по адресу: …, произошедшего по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры №… по данному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта .. руб., взыскании судебных расходов.

Представитель истца Жариков Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Журавлева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, оспаривая свою вину в произошедшем заливе.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» Беркут Т.В. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, .. произошел залив квартиры №…, расположенной по адресу: …, собственником которой является Пичугина В.А.

В соответствии с актами обследования от …, составленными комиссией ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное», в квартире №… имеются следы протечки из квартиры №… нет герметизации вокруг ванной; заявок по залитию на ОДС не поступало, оснований для ремонта в квартире управляющей организацией нет.

Ранее, актом ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» от .. зафиксировано, что в квартире №… имеется незначительная течь с потолка вышерасположенной квартиры №…, отсутствует герметизация ванны со стеной вдоль периметра.

Собственником квартиры №.. по данному адресу является Журавлева М.В.

Согласно выводов отчета ООО «Новые Горизонты» от .., стоимость устранения повреждений в квартире №.. по адресу: … составляет … руб., в том числе: … руб. рыночная стоимость работ, .. руб. рыночная стоимость материалов. Стоимость услуг экспертов составила .. руб. и оплачена истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривала свою вину в произошедшем заливе, а также не согласилась с размером причиненного ущерба, при этом, доказательств иной стоимости ущерба суду не представила.

Следует также учесть, что экспертным путем определить стоимость поврежденного имущества не представляется возможным, поскольку ремонт квартиры №364 на момент рассмотрения дела уже осуществлен ее собственником.

Доказательств того, что залив спорной квартиры произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, Журавлевой М.В. также не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «…» по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: … выполнено полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которое другими, представленными в деле доказательствами, не опровергается и не вызывает сомнений.

С учетом собранных по делу доказательств, требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры №.. – ответчика Журавлевой М.В., которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества, суд, принимая указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба .. руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 70 коп. на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пичугиной В.А. к Журавлевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой М.В. в пользу Пичугиной В.А. ущерб, причиненный заливом в размере … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина