Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33-5976/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-3587/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи доменного имени от дата заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к фио, по уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи доменного имени от дата заключенный между фио и фио, и взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем. что дата между сторонами было заключено соглашение о купли-продаже доменного имени, в рамках которого фио на счет фио были переведены денежные средства в размере сумма, однако до настоящего времени фио свои обязательства по названному соглашению не исполнил и доменное имя фио не передал, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании поддержал доводы уточненного иска, указывая на то, что ответчик после получения денежных средств в объеме предусмотренном соглашением, не предоставил истцу доступ к доменному имени и выставил истцу дополнительные требования.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, п указывал на то, договор купли-продажи доменного имени был исполнен ответчиком в полном объеме, между тем, истец в нарушение требований расписки от дата не возместил ответчику расходы, связанные с содержание домена в размере сумма.

адреснаименование организации, извещенное времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии в представленных в материалы дела текстах публикаций с сайта «Реноватор.Москва» признаков речевой стратегии дискредитации.

Истец фиоВ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что в целом с решением суда он согласен, обжаловать его не намерен.

адреснаименование организации, извещенное времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда ответчиком не обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, между сторонами заключено соглашение о выкупе доменного имени, между фио и фиоВ , по условиям которого фио (продавец), являясь администратором доменного имени «РЕНОВАТОР.МОСКВА» и владельцем всего объема прав на него на основании договора от дата с наименование организации, обязался предать в собственность фио (покупателя) доменное имя, а покупателя обязуется его принять и оплатить.

Стоимость договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения о порядке исполнения соглашения о выкупе доменного имени от дата.

Вместе с тем, стороны в соглашение о выкупе доменного имени и соглашении о порядке исполнения, установили, что переход права собственности истца на доменное имя «РЕНОВАТОР.МОСКВА» происходит в день получения ответчиком денежных средств в сумме предусмотренной договором (сумма). Иные материальные требования в рамках договора, устанавливались только в случае неисполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно сообщению наименование организации, после внесения истцом денежных средств, указанных в договоре купли-продажи и соглашении к нему, администратором доменного имени «РЕНОВАТОР.МОСКВА», является истец – фио, при этом регистратором доменного имени «РЕНОВАТОР.МОСКВА» является наименование организации.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, договор купли-продажи доменного имени был им исполнен, однако истец не возместил ответчику расходы, связанные с содержание домена в размере сумма.

Разрешая заявленные требования истца суд установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доменного имени, предметом которого являлось право собственности на администрирование доменным именем «РЕНОВАТОР.МОСКВА». Между тем, в нарушение требований п.2.1 договора и п.2 соглашения к нему, ответчик после исполнения истцом обязательств по договору в части оплаты стоимости договора, не передал последнему (истцу) право на администрирование названным доменом, и продолжал его администрирование до момента вынесения решения по настоящему делу.

Обращаясь в суд с иском, истец фио также указывал на то, что ответчиком на названном сетевом ресурсе «РЕНОВАТОР.МОСКВА» были опубликованы и размещены, публикации (статьи) содержащие сведения, порочащие третьих лиц и подрывающих их деловую репутацию, ввиду чего администрирование названным доменом, от имени истца не представляется возможным.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца определением суда от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза, из заключения которого следовало, что в текстах, размещенных на сайте «Реноватор.Москва» отсутствуют лингвистические признаки порочащих честь, достоинство и деловую репутацию третьих лиц сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 313, 450, регулирующей порядок изменения и расторжения договора, 453, 454, 453, 456, 458, 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что смена администратора доменного имени «РЕНОВАТОР.МОСКВА», после исполнения истцом условий договора произведена не была, при этом истец со своей стороны обеспечил исполнение договора со своей стороны, в частности оплатил стоимость договора, однако ответчик в нарушение положений ст.456 ГК РФ, не передал истцу приобретенный товар – доменное имя, с учетом требований ст.450 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о неисполнении договора со стороны истца, со ссылкой на то, что договор, не содержит в себе каких-либо императивных норм, обязывающих стороны нести расходы, не установленные условиями договора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба фио не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с решением суда со ссылкой на необходимость дополнения решения суда указанием о расторжении договора купли-продажи доменного имени по основаниям размещения истцом на указанном выше Интернет-ресурсе материалов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой довод был проверен судом первой инстанции, опровергается представленным заключением экспертов (л.д.56-119), кроме того, материалы и информация, размещаемые на Интернет-ресурсе с доменным именем «РЕНОВАТОР.МОСКВА», вопреки позиции истца, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

При рассмотрении дела нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: