Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3529/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья фио гражданское дело №33-49180/2019

Номер регистрации дела в суде

первой инстанции 2-3529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата. адрес

коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио .

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио, ПЕТРОВИЧЕВОЙ фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку по договбру участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

фио , фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки, в котором, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения (квартиры) в размере ,сумма, за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения - машиноместа в размере ,сумма, с взысканием неустойки по названным требованиям до фактического исполнения обязательств по договору; убытки за аренду машиноместа в размере ,сумма, компенсацию морального вреда в размере ,сумма в пользу каждого из них, почтовые расходы в размере сумма и штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и наименование организации были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участнику долевого строительства, объекты долевого строительства - жилое помещение (квартиру), и нежилое помещение - машиноместо, расположенные по адресу: Москва, адрес, с проектной площадью и проектными условными номерами указанными в договорах участия в долевом строительстве.

Они исполнили обязательства по договорам в полном объеме, оплатив цену договоров в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором, при этом застройщик обязался в срок не позднее адрес дата передать по акту приема-передачи Объекты долевого строительства, но взятые на себя обязательства в данной части, не исполнил.

Ими в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Истцы фио, фио -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцом фио, Т.В., действующая на основании доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации , действующий на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, а также в случае их удовлетворения просил суд применить адрес ГПК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просят истцы фио, Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, апеллянты полагают, что судом неправильно применены нормы материального права; у него не имелось оснований для снижения требуемого размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки по обоим договорам до даты фактического исполнения обязательств.

Истцы фио, фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

.Представитель ответчика наименование организации , действующая на основании доверенности фио- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался , , 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», , Гражданского кодекса Российской Федерации, , Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» .

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции- дата между фио, фио и наименование организации (застройщиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве , по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства квартиру с условным номером , в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, расположенную на -м этаже, с кадастровым номером .

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве , истцы в полном объеме оплатили цену договора в размере ,сумма в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался в срок до дата (адрес дата) передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцам как участникам долевого строительства.

Вместе с тем, данный объект долевого строительства истцам в настоящее время не передан.

Помимо названного договора участия в долевом строительстве- дата- между фио, фио и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве , в соответствии с которым, застройщик после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию, обязался передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства - машиноместо с условным номером , расположенное на - этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Стоимость договора участия в долевом строительстве от дата составила ,сумма и была оплачена взыскателями в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (п. З договора).

В силу п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался в срок до дата (адрес дата) передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцам как участникам долевого строительства.

При этом, данный объект долевого строительства истцам в настоящее время не передан.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио и фио была взыскана неустойка за несвоевременное исполнение наименование организации обязательств по договора участия в долевом строительстве №АБ-КВ-15 от дата за период с дата по дата в сумме сумма,сумма; названное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательства по названным договором участия в долевом строительстве № от дата и ЖАБ-ММ-П от дата, истцами в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, а потому пришел к верному выводу, что требования взыскателей о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры и машино- места, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку , подлежащую ко взысканию в пользу каждого из истцом, в порядке ГК РФ до сумма по договору N от дата за период с дата по дата с сумма до сумма; по договору от дата за период с дата по дата с сумма до сумма

При этом, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма; сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

На основании положений 6 чт. 13 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» , с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, как потребителей ; размер штрафа определен судом в сумме сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя требования о взыскании убытков, вызванных необходимостью аренды машиноместа вследствие нарушения ответчиком рассматриваемых обязательств, суд не нашел причинно- следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, на которые обращает внимание истец.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе фио, Т.В. оспаривая решение ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем , судебная коллегия не находит оснований, установленных ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств основанием для отмены постановленного судом решения явиться не может, поскольку взыскатели не лишены возможности в дальнейшем, в случае продолжения со стороны ответчика нарушений условий договора, связанных с не передачей объектов строительства, предъявить указанные требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению, судом оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства не установлено.

Аргументы автора жалобы о заниженном размере неустойки, штрафа, не правомерном применении к ним положений ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Конституционного Суда РФ от дата N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от дата «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от дата «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»- Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата , от дата , от дата , от дата и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Пленума от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым .

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для увеличения размера взысканной неустойки и как следствие штрафа, так как взысканный их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объектов в установленные договорами сроки.

Вопреки суждениям фио, П.М. размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, т.е. без нарушения норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Указания истцов на незаконный отказ в удовлетворении их требований о взыскании стоимости аренды машиноместа за период с дата по дата в размере сумма, как убытков, наступивших вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не являются основанием для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку суд верно заключил, что бесспорных и объективных доказательств, с достаточной уверенностью свидетельствующих о наличии прямой причинно- следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком по договору участия в долевом строительстве и несением истцом расходов на аренду машиноместа материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио, ПЕТРОВИЧЕВОЙ фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: