Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1085/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 сентября 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Матвеева *** на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы от 09 июля 2019 г., которым Матвеев *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы вынесено постановление по делу об администра-тивном правонарушении, которым Матвеев *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что 11 июня 2019 г. в 16 час. 50 мин. Матве- ев ***, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух машин) с транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого , оставил место ДТП, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев *** подал жалобу со ссылками на то, что:

- он не имел намерения уклониться от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие и не действовал вопреки законным интересам других участников дорожного движения;

- сотрудники ГИБДД не приезжали на ДТП на протяжении шести часов;

- оставление места ДТП было вызвано крайней необходимостью –приемом лекарств.

Матвеев *** в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно предоставил суду распечатку звонков и разговоров с его сотового телефона в полицию, а также копию пенсионного удостоверения и медицинские документы.

Выслушав Матвеева ***, рассмотрев жалобу, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности Матвеева *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении Матве- ева *** и другие документы мировой судья обоснованно признал имеющими доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанные документы составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность не вызывают сомнений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья нашел установленной и доказанной вину Матвеева *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого .

Однако суд второй инстанции не согласен с квалификацией действий Матвеева *** именно таким образом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Матвеев ***, будучи непосредст-венно причастным к ДТП, не выполнил требования п.2.6.1 ПДД РФ – уведомив уполномоченный орган исполнительной власти о совершенном с его участием ДТП, и тем самым поставив указанный орган в известность о разногласиях участников ДТП об обстоятельствах произошедшего, не получив указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется тем, что водитель в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставляет место ДТП, участником которого он являлся, и совершая такие действия, пытается уйти от ответственности за допущенное дорожно-транспортное происшествие.

Однако судом установлено, что Матвеев *** после произошедшего ДТП длительное время (6 часов) находился на месте ДТП, 4 раза на протяжении 5 часов – в 17 час. 48 мин., 19 час. 42 мин., 21 час 02 мин. и в 22 час. 41 мин. 11 июня 2019 г. звонил в полицию с целью выяснить время прибытия уполномоченных лиц для оформления документов в связи с происшествием, предупреждал о своем заболевании – бронхиальной астме, препятствующем дальнейшее нахождение на месте из-за необходимости приема лекарств, просил разрешить уехать по этой причине и оставил место ДТП, не получив такое разрешение, не с целью избежать ответственности за совершенное ДТП, а из опасения причинить вред своему здоровью ввиду угрозы обострения указанного заболевания, вследствие которого Матвеев *** с 1995 года является инвалидом 3 группы.

Кроме того, необходимо учесть, что на следующий после ДТП день – в праздник 12 июня 2109 г. Матвеев *** позвонил в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, сообщил о произошедшем дежурному должностному лицу и в дальнейшем действовал по его указанию – прибыл в данное подразделение 13 июня 2019 г.

Изложенное следует как из материалов дела, поступившего из судебного участка мирового судьи, так и из показаний Матвеева *** в суде 2 инстанции, а также из доказательств, приобщенных в судебном заседании по ходатайству Матвеева *** – сведений о его телефонных звонках в полицию 11 и 12 июня 2019 г., распечаткой разговоров во время звонков, DVD-RW диском с аудиозаписями этих разговоров, медицинскими документами, копией пенсионного удостоверения.

Суд также обращает внимание на то, что административное правонаруше-ние, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом, направленным на оставление места ДТП в целях не быть обнаруженным и установленным как участник ДТП. Однако по настоящему делу наличия у Матвеева *** подобного умысла не установлено.

При таких обстоятельствах, а также согласуясь с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не может согласиться с квалификацией действий Матвеева *** по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и приходит к выводу о необходимости квалифицировать его действия только по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении Матвееву *** административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности Матвеева ***, который ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонару-шений в области дорожного движения, а также семейное и имущественное положение, состояние здоровья Матвеева ***, его раскаяние в содеянном, что согласно п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Матвеева *** и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить Матве- еву *** административное наказание в виде административного штрафа, который является безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В применении к Матвееву *** положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административ-ного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении от 09 июля 2019 г., которым Матвеев *** признан виновным в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, изменить.

Матвеева Павла Геннадьевича, 26.02.1956 г.р., уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Бескудниковский пр-д, д. 2, корп. 2, кв. 305, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального Казначейства по г.Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве), ИНН ***, КПП ***, расчетный счет получателя ***, наименование отделения банка – ГУ Банка России по ЦФО, БИК ***, ИНН ***, КПП ***, УИН ***.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий