Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0239/2019 | Бутырский районный суд
Мировой судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-239/19 по апелляционным жалобам ответчика фио и представителя истца фио фио на решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес фио от дата по иску фио, выступающей в интересах несовершеннолетней фио, к фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата был разрешен спор по иску фио, выступающей в интересах несовершеннолетней фио, к фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску фио к несовершеннолетней фио об определении порядка пользования жилым помещением.
Решением суда было постановлено: «исковые требования фио, выступающей в интересах несовершеннолетней фио, к фио – удовлетворить частично. Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, и выдать фио ключи от тамбурной двери лестничной клетки. В удовлетворении остальных требований фио, выступающей в интересах несовершеннолетней фио – отказать. В удовлетворении требований фио к фио - отказать. Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма».
Дополнительным решением от дата постановлено: в удовлетворении требований фио, выступающей в интересах несовершеннолетней фио, об обязании фио освободить комнату № 4 площадью 17,1 кв.м. в квартире 106 дома 26 по адрес адрес для использования ее фио – отказать.
Не согласившись с принятым решением, каждая из сторон обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобами на решение мирового судьи.
фио и ее представитель в судебное заседание на рассмотрение апелляционных жалоб явились, просили об отмене решения мирового судьи в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что мировой судья был обязан тем или иным способом определить порядок пользования спорной квартирой. Кроме того, мировой судья, указав, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, не учел тот факт, что несовершеннолетнюю фио ответчик фио не пускает в квартиру. Также мировой судья, делая вывод о том, что порядок пользования квартирой не сложился, не учел тот факт, что отец несовершеннолетней фио до смерти проживал именно в той комнате, пользование которой истец просила определить за своей несовершеннолетней дочерью. Просили иск фио удовлетворить в полном объеме, определив порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, выделив фио в пользование комнату площадью 17,10 кв. м, оставив фио в пользование комнаты площадью 13,1 кв.м, 9,2 кв.м и 11,3 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат 13,10, 9,20, 11,30, 17,10 кв. м., жилая площадь квартиры – 50,7 кв.адрес принадлежит право собственности на ¼ доли в праве, то есть на 12,68 кв.м жилой площади. В квартире имеется жилая комната площадью 13,1 кв. м, размер которой практически совпадает с долей фио фио полагает, что фио возможно выделение в пользование комнату площадью 13,1 кв.м. в квартире по адресу: адрес.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 158 адрес, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, мировым судьей было установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира находится по адресу: Москва, адрес.
В спорной квартире зарегистрированы фио, имеющая 3\4 доли в праве собственности, и несовершеннолетняя фио, имеющая ¼ долю в праве собственности на данную квартиру.
Квартира по адресу: Москва, адрес состоит из четырех изолированных комнат площадью 13,10, 9,20, 11,30, 17,10 кв. м., жилая площадь квартиры – 50,7 кв.м, общая площадь 73,7 кв.м.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что фактически в квартире длительное время проживает фио Несовершеннолетняя фио в спорной квартире не проживает с дата, ее вещей там нет.
Также, на основании пояснений сторон по делу установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, длительный период времени несовершеннолетняя фио проживает со своей матерью по иному месту постоянного проживания, однако в дальнейшем она имеет намерение воспользоваться правом пользования квартирой по адресу: Москва, адрес, где до момента смерти проживал ее отец.
Как следует из положений ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться этой долей иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего кодекса.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела, и вышеприведенных норм права, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что, поскольку по смыслу гражданского законодательства, порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, то законной возможности определить порядок пользования спорной квартирой не имеется, так реальная возможность выделить на долю каждого проживающего отдельное жилое помещение, пропорциональное доли в праве собственности, отсутствует.
Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учел, что предложенный фио порядок пользования квартирой приведёт к нарушению прав фио, а предложенный фио порядок пользования квартирой приведет к нарушению прав фио Реальной возможности пользования жилым помещением на условиях, предложенных сторонами, не имеется, поскольку на долю несовершеннолетней приходится 12, 67 кв.м. жилой площади (18, 42 кв.м. общей площади), и предоставление ей в пользование комнаты площадью 17,10 кв.м. приведет к нарушению прав сособственника фио
Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что без наличия судебного решения невозможно разрешить вопрос о порядке пользования общим имуществом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При этом суд полагает необходимым отметить, что сособственник не в любом случае имеет право на вселение и пользование частью имущества, а лишь в случае если докажет, что у него нет иного жилого помещения и он нуждается в использовании своей незначительной доли именно в спорном жилом помещении.
В рассматриваемом случае несовершеннолетняя фио обеспечена иной жилой площадью, она на протяжении длительного периода времени проживает со своей матерью фио
По спорному адресу фио не регистрировалась, каких-либо иных доказательств нуждаемости в проживании в данной квартире не представила.
Также суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что фио не лишена права повторно обратиться в суд с аналогичным иском в случае изменения своего жилищного положения.
Ссылки сторон по делу в апелляционных жалобах на достижение между ними как сособственниками помещения, соглашения относительно использования комнат в квартире, отсутствие взаимных претензий по пользованию, отвергаются судом, так как из материалов дела, в том числе искового и встречного искового заявления и апелляционных жалоб сторон прямо следует, что имеется спор по вопросу использования комнаты площадью 17,10 кв.м.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес фио от дата по иску фио, выступающей в интересах несовершеннолетней фио, к фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика фио и представителя истца фио фио – оставить без удовлетворения.
Судья: фио
Мировой судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-239/19 по апелляционным жалобам ответчика фио и представителя истца фио фио на решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес фио от дата по иску фио, выступающей в интересах несовершеннолетней фио, к фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением,
руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес фио от дата по иску фио, выступающей в интересах несовершеннолетней фио, к фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика фио и представителя истца фио фио – оставить без удовлетворения.
Судья: фио