Определение суда апелляционной инстанции

33а-2481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева А.И. - Матвеевой М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по административному делу № 2а-452/19 по административному исковому заявлению Матвеева А.И. к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия и постановлений,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Матвеева А.И. - Матвеева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся непринятии мер для идентификации должника; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 года о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату, от 17.04.2019 года об обращении взыскания на денежные средства, от 18.04.2019 года и от 08.09.2019 года о временном ограничении на выезд из РФ; возложит на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести идентификацию должника; возложить на административных ответчиков обязанность отменить указанные постановления.

В обоснование доводов указала, что Матвеев А.И. является полным тезкой должника в исполнительном производстве, в рамках которого с него были удержаны денежные средства.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и о временном ограничении на выезд из РФ и о взыскании исполнительского сбора.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер для идентификации должника.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.

На Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность по проведению полной идентификации должника по исполнительному производству № 115249/19/77028-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает его немотивированным, а выводы, приведенные в решении необоснованными. Также полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллеги лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве в отношении Матвеева А.И. *** года рождения, уроженца г. Москвы, проживающего по адресу: г. Москва, ул. *** ведется исполнительное производство № 115249/19/77028-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ГБУ «Жилищник района «Северный» денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец является полным тезкой должника по указанному исполнительному производству, с которым у него также совпадают сведения о дате и месте рождения и различаются лишь сведения о регистрации по месту жительства.

В связи с чем исполнительные действия и меры принудительного исполнения были ошибочно совершены в отношении административного истца.

В связи с обращением административного истца в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением об ошибочной идентификации должника судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Кроме того, административному истцу произведен возврат ошибочно удержанных денежных средств, в том числе исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что поскольку административный истец является полным тезкой должника по исполнительному производству, то органу принудительного исполнения необходимо принять меры к идентификации должника.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, в соответствии со Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

С доводами административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не принятии мер к идентификации должника, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что такие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем, а необоснованное взыскание денежных средств явилось следствием ошибочного установления личности лица, являющегося должником в исполнительном производстве.

Доводы о незаконности оспариваемых постановлений также являются необоснованными, поскольку они вынесены не в отношении административного истца, а в отношении должника в указанном исполнительном производстве, являющегося полным тезкой административного истца.

Необоснованное совершение в отношении административного истца исполнительных действий и применение меры принудительного исполнения является следствием ошибочного установления личности лица, являющегося должником в исполнительном производстве, а не вынесения судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений, которые были вынесены в отношении иного лица.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по данному делу обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева А.И. - Матвеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи