Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-11939/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело № 2-3532/2019 по апелляционной жалобе истца Вялых Т.В. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Вялых фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вялых Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании требований указала, что является собственником квартиры № 254 в доме 13Б по адрес в адрес. Квартира № 258, в которой проживают ответчики, принадлежит ответчику фио дата в результате течи стиральной машины в квартире № 258 произошло залитие квартиры истца, отделка квартиры была повреждена: ванная комната, коридор и частично кухня. Вина ответчиков в заливе подтверждается актом от дата наименование организации. Ущерб истцу причинен согласно оценке наименование организации на сумму сумма, расходы по оценке составили сумма. Ущерб добровольно возмещен не был, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба в сумме сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов.

Истец Вялых Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, ответчик фио уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Третье лицо наименование организации в суд представителя не направило, извещено.

Третье лицо ЖСК «Бибирево» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как противоречащего материальному и процессуальному законодательству РФ, просит истец Вялых Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вялых Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, ответчик фио уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Третьи лица наименование организации, ЖСК «Бибирево» в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Вялых Т.В., представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец Вялых Т.В. является собственником квартиры № 254 в доме 13Б по адрес в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Собственником вышерасположенной квартиры № 258 по адресу: адрес, согласно свидетельства о государственной регистрации права является ответчик фио

дата наименование организации из составлен акт, согласно которому из вышерасположенной квартиры № 258 в результате течи стиральной машины произошел залив № 254 в доме 13Б по адрес в адрес, отделка квартиры повреждена: в коридоре перед входом в ванную комнату на полу паркетная доска вздулась приблизительно 20х30 см. На антресоли имеется желтый след протечки, образовалась трещина краски между наличником и антресолью. В ванной: на полу и стенах плитка. На стене с правой стороны, вверху одна плитка вздулась, две плитки с трещиной в середине, между двумя плитками имеется шелушение отделочной шпаклевки. С левой стороны. На стене, верху, три плитки трещиной в середине. Потолок подвесной, реечный (металлический). В местах соединения реек имеется темный след. На антресолях перед входом на кухню имеется сухой, желтый след, от протечки воды, между наличником и антресолью краска потрескалась. На кухне с левой стороны от входа около дверей, одно полотно моющих обоев вздулось (л.д.19).

Как следует из справки ЖСК «Бибирево» дата Вялых Т.В. обращалась в ЖСК по факту залития, составлен акт наименование организации, с которым у ЖСК «Бибирево» заключен договор № 0310 от дата на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома.

Вместе с тем, в деле имеется акт обследования квартиры истца от дата по заявке о залитии из вышерасположенной квартиры № 258. В акте нашли отражения объем и характер повреждений отделки квартиры. Данных о том, что после дата в квартиры истца производился ремонт материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о возмещении ущерба дата на основании заключения № 18-11133-1 от дата наименование организации в размере сумма.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца судом была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала суду, что проживает в квартире 255. В октябре прошлого года была у Вялых Т.В. и видела, как в квартире Вялых Т.В. текла вода сверху по косяку между ванной и туалетом, косяк был мокрым, на полу под косяком была небольшая лужа. На косяке находилась электрическая розетка и выключатель. Других обстоятельств залива свидетель не отметила. Также свидетель пояснила, что при осмотре квартиры комиссией она не присутствовала, в квартиру № 258 не поднималась. О причинах залива знает со слов Вялых Т.В.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего факт причинения ущерба, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно выводам эксперта, повреждения, указанные в акте осмотра квартиры № 254 в доме 13 Б по адрес в адрес, не являются следствием залива от дата. Факт залива, произошедшего из квартиры № 258 дата, экспертом при осмотре не установлен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь , Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд положил в основу решения заключение экспертов наименование организации, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку не представлено доказательств того, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, и не доказан факт ухудшения состояния и утраты отделки квартиры залитием дата 22018 года.

В апелляционной жалобе, в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности решения суда, истец ссылается на представленное в подтверждение факта причинения ущерба и его размера и не получившего надлежащую оценку суда заключение № 18-11133-1 от дата наименование организации, акт наименование организации дата, сообщение ЖСК «Бибирево», свидетельские показания фио, что не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в акте осмотра квартиры от дата повреждения не являются следствием залива от дата.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Вялых Т.В. о том, что суд положил в основу решения заключения экспертов наименование организации, которое истец считает неполными, необъективными, поскольку исследование проведено спустя год после залива квартиры истца, отклоняются судебной коллегией.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие истца в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Также из апелляционной жалобы истца следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие наименование организации, которое, являясь третьим лицом, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, без указания на то, каким образом это нарушает права подателя жалобы.

В то же время из материалов дела следует, что судом в достаточной степени обеспечено право участвующих в деле лиц на участие в деле и представление доказательств, права истца рассмотрением дела в отсутствие третьего лица нарушены не были, третье лицо решение суда не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждает.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, вместе с тем иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, выводов уда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вялых Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: