Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3532/19 по иску Вялых фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании требований указала, что она является собственником квартиры № 254 в доме 13Б по адрес в адрес. Квартира № 258, в которой проживают ответчики принадлежит ответчику фио дата в результате течи стиральной машины в квартире № 258 затоплена квартира истца, повреждены; ванная комната, коридор и частично кухня. Вина ответчиков в заливе подтверждается актом от дата наименование организации. Ущерб истцу причинен согласно оценке наименование организации в размере сумма, расходы по оценке составили сумма. Истец просила суд взыскать с ответчиков указанные суммы ущерба и расходы по оценке, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Вялых Т.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представители ответчика фио в судебное заседание явились, требования не признали, указав на отсутствие факта залива квартиры № 254 из квартиры № 258 и факта течи стиральной машины дата и в приближенные даты.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо – наименование организации в суд представителя не направило, извещено.

Третье лицо – ЖСК «Бибирево» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Дело, с учетом мнения сторон, настаивавших на рассмотрении при данной явке, основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика фио, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры № 254 в доме 13Б по адрес в адрес (л.д. 20).

дата согласно акту наименование организации из вышерасположенной квартиры № 258 в результате течи стиральной машины произошел залив: в коридоре перед входом в ванную комнату на полу паркетная доска вздулась приблизительно 20х30 см. На антресоли имеется желтый след протечки, образовалась трещина краски между наличником и антресолью. В ванной: на полу и стенах плитка. На стене с правой стороны, вверху одна плитка вздулась, две плитки с трещиной в середине, между двумя плитками имеется шелушение отделочной шпаклевки. С левой стороны. На стене, верху, три плитки трещиной в середине. Потолок подвесной, реечный (металлический). В местах соединения реек имеется темный след. На антресолях перед входом на кухню имеется сухой, желтый след, от протечки воды, между наличником и антресолью краска потрескалась. На кухне с левой стороны от входа около дверей, одно полотно моющих обоев вздулось (л.д.19).

Согласно отчету наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта сумма (л.д.31-70).

Как следует из справки ЖСК «Бибирево» дата Вялых Т.В. обращалась по поводу затопления, составлен акт наименование организации с которым ЖСК «Бибирево» заключен договор № 0310 от дата на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома.

При этом никакими документальными подтверждениями ЖСК «Бибирево» не располагает.

По ходатайству ответчика судом назначена, а наименование организации проведена экспертиза на предмет определения повреждений, причиненных квартире истца вследствие залива из квартиры ответчика и стоимости их устранения.

Согласно выводам эксперта, повреждения, указанные в акте осмотра квартиры № 254 в доме 13 Б по адрес в адрес, не являются следствием залива от дата. Факт залива, произошедшего из квартиры № 258 дата экспертом при осмотре не установлен.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно полно ясно, мотивированно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, поэтому оснований ставить выводы эксперта под сомнение у суда нет.

По ходатайству истца судом допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что проживает в квартире 255. В октябре прошлого года была у Вялых Т.В. и видела, как в квартире Вялых Т.В. текла вода сверху по косяку между ванной и туалетом, косяк был мокрым, на полу под косяком была небольшая лужа. На косяке находилась электрическая розетка и выключатель. Других обстоятельств залива свидетель не отметила. Также свидетель пояснила, что при осмотре квартиры комиссией она не присутствовала, в квартиру № 258 не поднималась. О причинах залива знает со слов Вялых Т.В.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля.

Из показаний фио следует, что она лично видела как по косяку между туалетом и ванной в квартире истца сверху течет вода, а под косяком имеется небольшая лужа.

Из акта наименование организации следует, что жилому помещению истца из вышерасположенной квартиры № 258 причинены описанные повреждения в результате течи стиральной машины в квартире № 258.

Между тем, свидетель очевидцем составления акта о заливе не была, в квартиру № 258 не поднималась, о заливе квартиры истца вследствие течи стиральной машины из вышерасположенной квартиры, знает со слов Вялых Т.В.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности приходит к выводу, что факт залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры судом не установлен.

При этом, акт составлен в отсутствии жильцов квартиры № 258, сведениями об аварии/заливе и мерах по устранению от указанной даты, третьи лица не располагают. Документального подтверждения не представлено.

Согласно выводам эксперта повреждения, указанные в акте осмотра квартиры № 254 в доме 13 Б по адрес в адрес, не являются следствием залива от дата. Факт залива, произошедшего из квартиры № 258 дата экспертом не установлен.

Настаивая на удовлетворении требований, истец, со ссылкой на акт, указывала, что залив произошел именно из квартиры № 258, полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины.

Из общего правила распределения обязанностей по доказыванию законодательство предусматривает исключения, которые перераспределяют бремя доказывания между сторонами. В силу действия презумпции вины причинителя вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Общим условием гражданско-правовой ответственности является наличие вины. Однако в деле о возмещении вреда истец не должен доказывать вину ответчика. Истец должен доказать только факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения истцу ущерба в определенном размере и факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Когда истец докажет эти три факта, вина ответчика считается установленной, пока ответчик не докажет обратного –своей невиновности.

При наличии экспертного заключения, опровергающего факт залива, суд считает, что акт о заливе, сам по себе не является, в отсутствии иных, достаточным доказательством совершения ответчиками противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчиков не установлена, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда нет, а потому, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вялых фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата