Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-3633/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о признании договора долевого участия и передаточного акта в части недействительными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на представителя и сумма расходов на оформление полномочий представителя, а всего сумма В остальной части исковые требования фио - оставить без удовлетворения. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что застройщиком наименование организации нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № РП-2-Т3/ДДУ-01-141/ВЦ-158-БНТ, заключенному между участниками фио, фио и застройщиком наименование организации дата. Также истец просила суд признать недействительными - п.10.2 указанного договора, поскольку он нарушает ее законные интересы как потребителя; п.п. 2, 3, 5 и 8 акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата в части того, что стороны подтверждают отсутствие друг к другу материальных, финансовых и иных претензий, поскольку оспариваемый акт был подписан вынуждено.

Представитель истца фио по доверенности адресВ. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что участниками долевого строительства являются супруги фио, имеющие равное право на получение неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а учитывая, что такое право фио уже было реализовано в рамках гражданского дела № 2-3770/19 в Лефортовском районном суде адрес, заявленная ко взысканию неустойка в настоящем споре составляет лишь ½ часть от ее общего размера. Пояснил, что перед подписанием передаточного акта участники долевого строительства четыре раза производили осмотры объекта долевого строительства по результатам которых фиксировали наличествующие недостатки такового и без их полного устранения дата приняли объект по передаточному акту, что было вынужденным и основано лишь на нуждаемости в жилом помещении, а потому условия такого акта об отсутствии друг к другу материальных, финансовых и иных претензий, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не отрицал, однако просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката адресВ., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

По делу установлено, что дата между застройщиком наименование организации и участниками фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № РП-2-Т3/ДДУ-01-141/ВЦ-158-БНТ.

В соответствии с указанным договором наименование организации обязалось обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес и не позднее дата (адрес дата) предоставить участникам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру ориентировочной площадью 60,83 кв.м. с номером на плане 141 в указанном доме; стоимость квартиры составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

дата между сторонами такого договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства.

Пунктом 2 указанного акта приема-передачи предусмотрено, что участники долевого строительства не имеют претензий к техническому состоянию квартиры, к качеству произведенных работ, к количеству и качеству применяемых при отделке материалов, сантехнического оборудования, готовых изделий, инженерному оборудованию.

Согласно п. 3 акта приема-передачи объекта долевого строительства стороны согласились, что качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства стороны подтверждают, что материальных, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

В силу п. 8 акта приема-передачи объекта долевого строительства все обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве считаются исполненными с момента подписания сторонами данного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, а потому руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, и, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма. С данным размером судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ..

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными п.п. 2, 3,5 и 8 акта приема-передачи объекта долевого строительства в той части, в которой ими предусмотрено, что стороны подтверждают отсутствие друг к другу материальных, финансовых и иных претензий, поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан без каких-либо замечаний к его содержанию, протокол разногласий к указанному акту сторонами договора не составлялся, более того, доказательств наличия существенных недостатков объекта долевого строительства, исключающих возможность использования объекта долевого строительства по его назначению суду не представлено, тогда как наличие оспариваемого истцом акта не лишает ее права требовать от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика в соответствии с разделом 6 договора участия в долевом строительстве.

Также суд правильно отказал истцу в иске в части признания недействительным п. 10.2 договора долевого участия, корреспондирующего о том, при его заключении стороны достигли соглашения, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта долевого строительства, поскольку такое условие договора не явилось препятствием для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском по месту своего жительства, т.е. реализации своего законного права на альтернативную подсудность по спору о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неустойки применил ключевую ставку ЦБ РФ, составляющую 6,5%, что не соответствует положениям вышеуказанного ФЗ РФ, судебная коллегия соглашается.

По смыслу Федерального закона от дата N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41-КГ17-26).

На последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта действовала ключевая ставка, составляющая 7,5 %.

Однако, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не является денежным обязательством, то взысканная судом неустойка с применением ст. 333 ГК РФ является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы неустойки и штрафа, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в . 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, было признано правильным, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Применяя к данным правоотношениям Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт приема- передачи был подписан под принуждением со стороны ответчика, не может являться основанием к отмене решения, поскольку указанных требований истцом заявлено не было. То обстоятельство, что у истца имеются претензии по качеству переданной ей квартиры, не препятствует истцу несмотря на подписанный акт приема- передачи обратиться в суд с соответствующими требованиями, о чем и указано в решении суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: