Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/19 по иску Спадарик к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спадарик Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные Центры предоставления государственных услуг г. Москвы" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с года работала заместителем начальника отдела приема заявлений МФЦ района Северный. Приказом от года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд признать незаконными и отменить приказ N от 26.04.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

Истец Спадарик Т.В. по вызову суда не явилась, обеспечила явку в суд своего уполномоченного представителя Шульгину А.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Многофункциональные Центры предоставления государственных услуг г. Москвы" Чупикина К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что года между истцом и ГБУ г. Москвы "Многофункциональные Центры предоставления государственных услуг г. Москвы" был заключен трудовой договор N в соответствии с которым Спадарик Т.В. была принята на должность заместителя начальника отдела приема заявлений МФЦ района Северный для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом N от 26.04.2019 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пп 1, 10, 14 п. 3.2 трудового договора от , п. 2.3.4 Инструкции по информационной безопасности, в соответствии с абз. 5 п. 2.3 главы 2 правил внутреннего трудового распорядка, повлекших за собой нарушение обработки информации ограниченного доступа в МФЦ, Спадарик Т.В. объявлен выговор.

До момента вынесения обжалуемого приказа, 04.04.2019 года, у истца были затребованы объяснения, которые даны ею в письменном виде 05.04.2019г.; был составлен акт по результатам контроля соблюдения порядка обработки конфиденциальной информации, с которым истец ознакомлена; составлен акт от 04.04.2019 года о выявлении дисциплинарного проступка, о несогласии с которым истец указала при ознакомлении с ним.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что поводом для наложения на Спадарик Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N года послужило нарушение сохранности персонального идентификатора и разглашение конфиденциальной информации, предназначенной для осуществления доступа к государственной информационной системе. Так, истец предоставила работнику Катилевской Е.А. возможность вести прием населения самостоятельно, посредством использования учетной записи и персональной электронной подписи Спадарик Т.В.

Указанные обстоятельства приема заявителей с помощью работника Катилевской Е.А. истцом не отрицались.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает, что факт нарушения должностных обязанностей со стороны Спадарик Т.В. имел место быть.

Требования к порядку предоставления услуг доведены до сведения истца под роспись при установлении их в локальных актах, а также посредством устных и письменных поручений руководителя МФЦ.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступков и шестимесячный срок со дня их совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступка, примененного к ней взыскания, учтены характер таких нарушений и обстоятельства их совершения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока разрешения трудового спора, суд не находит, с учетом того, что обжалуемый истцом приказ вынесен 26.04.2019г., а исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 26.07.2019г.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спадарик к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья