Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-52716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3654/2019 по апелляционной жалобе Саркисян фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда и сумма штрафа, а всего сумма Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами дата договору № ПП-1(КВ)-4/2/6-ДДУ/1605/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который должен был быть передан застройщиком до дата, однако объект строительства без наличествующих в нем недостатков не передан ответчиком до настоящего времени.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что дата застройщиком составлен односторонний акт о передаче истцу объекта долевого строительства, однако в действительности в нем наличествуют недостатки, которые были отражены в направленной в адрес последнего претензии и такие недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании ссылался на злоупотребление правом истцом, которая уклонилась от подписания акта-приема передачи готового объекта строительства, в связи с чем дата застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, а потому подлежащая взысканию неустойка может быть взыскана только до дата. Вместе с тем просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также заявленную компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 статьи 7 указанного закона).

Согласно указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что дата между застройщиком наименование организации и участником фио был заключен договор № ПП-1(КВ)-4/2/6-ДДУ/1605/18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома 62Т, по адресу: адрес (со строительным адресом: адрес Легостаева, д.8) и передать последней не позднее дата однокомнатную квартиру с условным номером 550, проектной общей площадью 44,54 кв.м., расположенную на 2 этаже 4 секции указанного дома; стоимость договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

дата застройщиком в адрес участника фио было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения дата.

дата застройщиком был составлен односторонний передаточный акт, согласно которому участнику фио на основании упомянутого договора участия в долевом строительстве передается однокомнатная квартира № 550, общей площадью 47,1 кв.м., в жилом доме по адресу: адрес Легостаева, д.8, который введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-45-12447-2018 от дата; ключи, техническая документация и инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства переданы участнику долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями сторона истца указывала на то, что до настоящего времени двусторонний акт-приема передачи объекта долевого участия сторонами не подписан, переданный застройщиком по одностороннему передаточному акту от дата объект долевого строительства содержит в себе ряд недостатков, которые были отражены в претензии и направлены в адрес последнего дата, но до сих пор им не устранены, а потому застройщик должен возместить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с дата по дата.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, а потому руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, до даты составления одностороннего акта и, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о взыскании неустойки за период, следующий за датой составления ответчиком одностороннего передаточного акта, поскольку данный акт до настоящего времени не оспорен, при том, что в случае, если квартира пригодна для проживания, . 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ не дает участнику долевого строительства права на отказ от подписания передаточного акта.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма. С данным размером судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно была взыскана неустойка до даты составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом требований о признании данного акта недействительным заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы неустойки и штрафа, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в . 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, было признано правильным, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Применяя к данным правоотношениям Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: