Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/19 по иску Саркисян А.М. к ООО «С-Стройперспектива» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Саркисян А.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «С-Стройперспектива» о взыскании неустойки в размере 406 489,86 руб. за период с 01.01.2019 по 12.09.2019, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 20.08.2018 договору № ПП-1(КВ)-4/2/6-ДДУ/1605/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который должен был быть передан застройщиком до 31.12.2018, однако объект строительства без наличествующих в нем недостатков не передан ответчиком до настоящего времени.

Представители истца Саркисян А.М. по доверенности Зайцева Е.Г. и Салаев С.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что 23.04.2019 застройщиком составлен односторонний акт о передаче истцу объекта долевого строительства, однако в действительности в нем наличествуют недостатки, которые были отражены в направленной в адрес последнего претензии и такие недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

Представитель ответчика ООО «С-Стройперспектива» по доверенности Пономарев А.А. в судебном заседании ссылался на злоупотребление правом истцом, которая уклонилась от подписания акта-приема передачи готового объекта строительства, в связи с чем 23.04.2019 застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, а потому подлежащая взысканию неустойка может быть взыскана только до 23.04.2019. Вместе с тем просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также заявленную компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20.08.2018 между застройщиком ООО «С-Стройперспектива» и участником Саркисян А.М. был заключен договор № ПП-1(КВ)-4/2/6-ДДУ/1605/18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома … (со строительным адресом: …) и передать последней не позднее 31.12.2018 однокомнатную квартиру с условным номером 550, проектной общей площадью 44,54 кв.м., расположенную на 2 этаже 4 секции указанного дома; стоимость договора составила 3 073 260 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

28.12.2018 застройщиком в адрес участника Саркисян А.М. было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения 07.03.2019.

23.04.2019 застройщиком был составлен односторонний передаточный акт, согласно которому участнику Саркисян А.М. на основании упомянутого договора участия в долевом строительстве передается однокомнатная квартира № 550, общей площадью 47,1 кв.м., в жилом доме по адресу: …, который введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-45-12447-2018 от 14.12.2018; ключи, техническая документация и инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства переданы участнику долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями сторона истца указывала на то, что до настоящего времени двусторонний акт-приема передачи объекта долевого участия сторонами не подписан, переданный застройщиком по одностороннему передаточному акту от 23.04.2019 объект долевого строительства содержит в себе ряд недостатков, которые были отражены в претензии и направлены в адрес последнего 02.08.2019, но до сих пор им не устранены, а потому застройщик должен возместить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2019 по 12.09.2019.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о том, что подлежащая взысканию с застройщика неустойка может быть взыскана судом только до даты составления одностороннего передаточного акта - 23.04.2019, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 статьи 7 указанного закона).

Согласно указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Тем самым, вопреки утверждений стороны истца, сроком исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве следует считать день составления одностороннего передаточного акта, который до настоящего времени не оспорен, при том, что в случае, если квартира пригодна для проживания, . 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не дает участнику долевого строительства права на отказ от подписания передаточного акта; доводы истца о несогласии с составленным застройщиком односторонним актом не влекут его недействительность.

Вместе с тем суд учитывает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия в переданной квартире недостатков, которые влекут невозможность ее использования по прямому назначению, истцом не представлено.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких данных, учитывая, что объект долевого участия передан участнику застройщиком только 23.04.2019 вместо 31.12.2018, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.01.2019 по 23.04.2019 составит 162 063,24 руб., из расчета 3 073 260 руб. х7%х1/150х113 дней.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в размере 7 %, при том, что ошибочно указан стороной истца и период подлежащей взысканию с ответчика неустойки - дата окончания периода неустойки указана как 12.09.2019, вместо даты составления одностороннего акта передачи объекта - 23.04.2019.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, стоимость квартиры, а также факт передачи объекта истцу на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, т.е. до 81 031,62 руб., из расчета 3 073 260 руб. х7%х1/300х113 дней, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 45 515,81 руб. (81 031,62 руб.+10 000 руб.)/2, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в размере 2 930,95 руб. (2 630,95 руб.+ 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саркисян А.М. к ООО «С-Стройперспектива» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-Стройперспектива» в пользу Саркисян А.М. 81 031,62 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 23.04.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 30 000 руб. штрафа, а всего 121 031,62 руб.

Исковые требования Саркисян А.М. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «С-Стройперспектива» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 930,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 17.09.2019