Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Дело № 33-5939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Сурниной М.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело № 2-3578/2019 по апелляционной жалобе истца Комаровой Л.К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комаровой Ларисы Константиновны к Студеникину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Комарова Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику Студеникину А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий Студеникина А.А. имуществу Комаровой Л.К. – транспортному средству марки марка автомобиля ... был причинен материальный ущерб, размер которого с учетом проведенного ремонта поврежденного имущества составил сумма, при этом сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составила сумма, в связи с чем сумма в размере сумма, является реальный материальным ущербом истца. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма.

Истец Комарова Л.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Сорокина Д.А., который в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Студеникин А.А. и его представитель по доверенности Панитков С.С. в судебное заседание явились, исковые требований не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Комарова Л.К., как незаконного и необоснованного.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сорокина Д.А., ответчика Студеникина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ... года в время по адресу: трасса А104 «Москва – Дубна» 25км. 500м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки марка автомобиля ..., под управлением водителя Студеникина А.А. и ТС марки марка автомобиля ..., под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности Комаровой Л.К.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полюсам ОСАГО – водителя ТС марки марка автомобиля П... в СПАО ... и водителя ТС марки марка автомобиля ...

Материалами дела об административно правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения водителем ТС марки марка автомобиля ..., Студеникиным А.А. положений ПДД РФ. Со стороны водителя ТС марки марка автомобиля ... нарушений правил дорожного движения установлено не было.

При составлении административного материала от 02 января 2017 года инспектором 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, была составлена план-схема ДТП, получены объяснения от участников ДТП, а также составлена справка о ДТП, в которой путем визуального осмотра ТС, сотрудником ДПС были указаны повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, в частности, в качестве повреждений ТС марки марка автомобиля ... полученных в дорожно-транспортном происшествии были указаны «повреждения заднего бампера», «повреждения крышки багажника» и «повреждения задней двери».

Согласно копии выплатного дела представленного суда ... на основании обращения истца страховым обществом проведена оценочная экспертиза причиненного ущерба ТС марка автомобиля ... по результатам заключения которой, повреждения, полученные обследуемым ТС в результате ДТП от 02 января 2017 года, были признаны страховым случаем, и владельцу ТС – истцу, была выплачена страховая сумма в размере сумма.

Согласно расчетной части экспертного заключения наименование организации проведенной в рамках выплатного дела ... к моменту осмотра эксперта наименование организации на автомобиле марки марка автомобиля ... были установлены следующие повреждения, относящиеся к ДТП, имевшего место 02 января 2017 года, дверь задка, накладка бампера заднего, окантовка датчика парк-контроля заднего окр., датчик парк-контроля заднего окр., при этом стоимость узлов и агрегатов с учетом износа составила сумма, общая стоимость работ с учетом запасных частей и окраски, с учетом износа составила сумма.

Также из материалов дела усматривается, что 19 января 2017 года на основании акта приема переда автомобиля марки марка автомобиля ..., наименование организации являющееся уполномоченным СТОА марка автомобиля ... были произведены ремонтные работы на поврежденном ТС истца, стоимость которых согласно ремонтному ордеру №... составила сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленное СПАО «РЕСО -Гарантия», которое было составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, суд исходил из того, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Между тем, размер понесенных истцом убытков на сумму сумма значительно превышает сумму ущерба, установленного заключением наименование организации, которое судом было признано в качестве допустимого доказательства по делу. Объем проведенных ремонтных работ в наименование организации в отношении ТС марки марка автомобиля ... в значительной степени превосходит необходимый объем работ установленный в заключении наименование организации, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 02 января 2017 года. Кроме того, судом принято во внимание, что наименование организации является сертифицированным и уполномоченным СТОА марка автомобиля ... которое является официальным дилером автомобилей марки марка автомобиля в Российской Федерации, и при проведении ремонтных/восстановительных работ, руководствуется установленными Корпорацией марка автомобиля требованиями, по использования оригинальных услуг и агрегатов. Как следует из ремонтного ордера от 19 января 2017 года в отношении ТС марки марка автомобиля ... при проведении ремонтных работ по названному ТС, СТОА использовались оригинальные узлы и агрегаты, а расчет стоимости ремонтных работ был произведен без учета износа АМ ТС. Вместе с тем, порядок ремонта транспортного средства, его стоимость урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО. В действующем законодательстве не содержится императивного запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускается использование аналогов, с определенными допущениями. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обслуживание автомобиля истца марки марка автомобиля Лэнд ..., в наименование организации, осуществляющим обслуживание автомобилей в соответствии с утвержденными технологиями и рекомендациями завода изготовителя по конкретной марке транспортного средства, с использование оригинальных узлов и агрегатов, по своей правовой природе является личной волей истца (собственника ТС) и не может быть признано судом экономически целесообразным. также судом принято во внимание, что автомобиль истца был выпущен в 2012 году, при этом ДТП произошло 02 января 2017 года, т.е. спустя более 5 лет с момента выпуска и начала эксплуатации. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобиль истца находился на момент дорожно-транспортного происшествия на официальной гарантии производителя, то оснований для проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером марки марка автомобиля, не имелось, а названные ремонтные работы в наименование организации были проведены истцом исходя из личных убеждений и возможностей. Также, стороной истца не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки марка автомобиля ... ... в ином СТОА, с учетом размера выплаченного страхового возмещения в размере сумма. По мнению суда первой инстанции, поведение истца, как участника гражданского делового оборота, по отношению к конкретному случаю возникших правовых отношений, связанных с возмещением причиненного материального ущерба, нельзя признать добросовестными и основанными на нормах действующего законодательства. Проведение ремонтно-восстановительных работ в СТОА наименование организации с использованием оригинальных узлов и агрегатов, являлось личным и безусловным желанием истца, как заказчика названных услуг, при этом истец акцептируя услуги СТОА наименование организации согласился с объемом и стоимостью ремонтных работ предлагаемых по открытой оферте наименование организации и произвел/оплатил названные работы в полном объеме. По мнению суда, указанные обстоятельства с очевидностью указывают, на то, что выбранный истцом способ восстановления своего нарушенного материального права, является экономически нецесообразным, а стоимость проведенных работ является явно завышенной относительно среднерыночной стоимости проведения ремонтных работ с учетом объема полученных повреждений на ТС, что с очевидностью свидетельствует о том, что истцом мог был быть выбран иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В силу названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истец Комарова Л.К., обратившись в СПАО ... получила страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Между тем, Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, регулируют правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности , , ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В силу положений ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции возложил бремя доказывания экономической обоснованности произведенного ремонта на истца, что противоречит приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.

Истцом Комаровой Л.К. в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлены документы об оплате фактически произведенного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела не следует с очевидностью, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ТДП транспортным средством истца.

Согласно ремонтного ордера (л.д. 18), оплаченные истцом запасные части и ремонтные работы относятся к зоне повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП. Из материалов дела также следует, что транспортное средство истца выпущено в 2012 году, начало эксплуатации – мая 2012 года, тогда как ДТП произошло в дата. При этом, СПАО ... произвело в пользу истца выплату утраты товарной стоимости.

В соответствии с . Методических рекомендаций для судебных экспертов, действовавших на момент выплаты страхового возмещения, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент ДТП не прошло 5 лет с даты выпуска транспортного средства истца.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате фактически произведенного ремонта транспортного средства истца и возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произошло значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или ремонтному воздействию подвергались узлы и агрегаты, не относящиеся к ДТП, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком Студеникиным А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции предоставлено не было.

Оспаривая объем восстановительного ремонта и относимость повреждений к рассматриваемому ДТП, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции какого либо письменного заключения специалиста, обладающего специальными познаниями, не предоставлял, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Поскольку стоимость фактически произведенного и оплаченного истцом ремонта ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута, исковые требования Комаровой Л.К. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с ответчика Студеникина А.А. в пользу наименование организации суммы ущерба в размере сумма

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года отменить.

Исковые требования Комаровой Ларисы Константиновны к Студеникину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Студеникина Андрея Анатольевича в пользу Комаровой Ларисы Константиновны сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – сумма.

Председательствующий:

Судьи: