Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи федерального фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3578/2019 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, в котором просила суд взыскать с фио сумму ущерба, причиненного имуществу фио в размере сумма и судебные расход в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в результате виновных действий фио (далее по тексту – ответчик), имуществу фио (далее по тексту – истец) – транспортному средству марки марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А700ЕУ-199, был причинен материальный ущерб, размер которого с учетом проведенного ремонта поврежденного имущества составил сумма, при этом сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составила сумма, в связи с чем сумма в размере сумма, является реальный материальным ущербом истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требований не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела установлено, что дата в время по адресу: трасса А104 «Москва – Дубна» 25км. 500м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее по тексту – ТС), а именно ТС марки марка автомобиля Паджеро, государственный регистрационный знак У826КМ-777, под управлением водителя фио и ТС марки марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак А700ЕУ-199, под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности фио Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полюсам ОСАГО – водителя ТС марки марка автомобиля Паджеро в СПАО «Ингосстрах» и водителя ТС марки марка автомобиля Лэнд Крузер в СПАО «Ресо-Гарантия».

Материалами дела об административно правонарушении было установлено, что названное ДТП, произошло в следствии нарушения водителем ТС марки марка автомобиля Паджеро, государственный регистрационный знак У826КМ-777, фио положений ПДД РФ. Со стороны водителя ТС марки марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак А700ЕУ-199, нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Вместе с тем, при составлении названного административного материала о ДТП от дата, инспектором 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, была составлена план-схема ДТП, получены объяснения от участников ДТП, а также составлена справка о ДТП, в которой путем визуального осмотра ТС, сотрудником ДПС были указаны повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, в частности в качестве повреждений ТС марки марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак А700ЕУ-199 полученных в дорожно-транспортном происшествии были указаны «повреждения заднего бампера», «повреждения крышки багажника» и «повреждения задней двери».

Поскольку к моменту ДТП гражданская ответственность водителя, а, равно как и владельца ТС марки марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак А700ЕУ-199 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», владелец названного транспортного средства обратился в страховое общество СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Так, согласно копии выплатного дела представленного суда СПАО «Ресо-Гарантия», на основании обращения истца (владельца ТС марки марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак А700ЕУ-199), страховым обществом оценочная экспертиза причиненного ущерба ТС марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак А700ЕУ-199, по результатам заключения которой, повреждения полученные обследуемым ТС в результате ДТП от дата, были признаны страховым случаем, и владельцу ТС – истцу, была выплачена страховая сумма в размере сумма.

Вместе с тем, согласно расчетной части экспертного заключения наименование организации проведенной в рамках выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия», к моменту осмотра эксперта наименование организации на автомобиле марки марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак А700ЕУ-199, были установлены следующие повреждения, относящиеся к ДТП имевшего место быть дата, - дверь задка, накладка бампера заднего, окантовка датчика парк-контроля заднего окр., датчик парк-контроля заднего окр., при этом стоимость узлов и агрегатов с учетом износа составила сумма, общая стоимость работ с учетом запасных частей и окраски, с учетом износа составила сумма.

Указанное экспертное заключение наименование организации, суд принимает в качестве убедительного доказательства стоимости устранения дефектов ТС полученных в результате ДТП от дата, в силу следующего.

В соответствии с , , , Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим Федеральным .

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, исходя из п.2, 3 ст.12.1 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России, с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Представленное суду заключение наименование организации содержащееся в материалах выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия», было составлено с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит в себе расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа, а также формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что дата на основании акта приема переда автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак А700ЕУ-199, наименование организации являющееся уполномоченным СТОА марка автомобиля Центр Коломенское, были произведены ремонтные работы на поврежденном ТС истца, стоимость которых согласно ремонтному ордеру №1961901 составила сумма. Таким образом, по утверждению истца, разница между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками, понесенными истцом, для восстановления, поврежденного ТС составила сумма.

Между тем, суд изучив доводы искового заявления и сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, находит их неубедительными и отклоняет в полном объеме, в силу следующего.

В силу ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

Из ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям РФ корреспондирует Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Данные вред, в силу диспозитивности приведенных норма материального права, относится к реальным убыткам, и подлежит взысканию с учетом положения ст.15 ГК РФ.

Вместе с тем, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Требования истца о возмещении ущерба, основаны на убытках, понесенных владельцем ТС, при восстановлении поврежденного имущества в результате ДТП.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер понесенных истцом убытков, подтвержден ремонтным ордером наименование организации от дата, на сумму сумма.

Между тем, размер ремонтных работ значительно превышает сумму ущерба, установленного заключением наименование организации содержащееся в материалах выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия», которое судом было признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Объем проведенных ремонтных работ в наименование организации в отношении ТС марки марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак А700ЕУ-199, в значительной степени превосходит необходимый объем работ установленный в заключении наименование организации, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место быть дата.

Кроме того, следует отметить, что наименование организации является сертифицированным и уполномоченным СТОА марка автомобиля Центр Коломенское», которое является официальным дилером автомобилей марки марка автомобиля в Российской Федерации, и при проведении ремонтных/восстановительных работ, руководствуется установленными Корпорацией марка автомобиля требованиями, по использования оригинальных услуг и агрегатов.

Как следует из ремонтного ордера от дата в отношении ТС марки марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак А700ЕУ-199, при проведении ремонтных работ по названному ТС, СТОА использовались оригинальные узлы и агрегаты, а расчет стоимости ремонтных работ был произведен без учета износа АМ ТС.

Вместе с тем, порядок ремонта транспортного средства, его стоимость урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выплачивает потерпевшему сумму страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Кроме того, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1 Единой Методики в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

Исходя из толкования указанных положений норм права, следует, что вопреки доводам истца о необходимости проведения ремонтных работ в наименование организации с использование оригинальных узлов и агрегатов, в действующем законодательстве не содержится императивного запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает использование аналогов, с определенными допущениями.

Таким образом обслуживание автомобиля истца марки марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак А700ЕУ-199 в наименование организации, осуществляющим обслуживание автомобилей в соответствии с утвержденными технологиями и рекомендациями завода изготовителя по конкретной марке транспортного средства, с использование оригинальных узлов и агрегатов, по своей правовой природе является личной волей истца (собственника ТС) и не может быть признано судом экономически целесообразным.

Вместе с тем, исходя из п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов в дела, автомобиль истца был выпущен в дата, при этом ДТП произошло дата, т.е. спустя более 5 лет с момента выпуска и начала эксплуатации.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобиль истца находился на момент дорожно-транспортного происшествия на официальной гарантии производителя, то оснований для проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером марки марка автомобиля, не имелось, а названные ремонтные работы в наименование организации были проведены истцом исходя из личных убеждений и возможностей.

Также, стороной истца не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки марка автомобиля Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак А700ЕУ-199, в ином СТОА, с учетом размера выплаченного страхового возмещения в размере сумма.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, поведение истца, как участника гражданского делового оборота, по отношению к конкретному случаю возникших правовых отношений, связанных с возмещением причиненного материального ущерба, нельзя признать добросовестными и основанными на нормах действующего законодательства.

Субъективных заявленных исковых требований, по своей природе являясь оценочным требованием, основаны на экономически нецесообразном поведении истца по отношении к ответчику, - как судом указывалось ранее, проведение ремонтно-восстановительных работ в СТОА наименование организации с использованием оригинальных узлов и агрегатов, являлось личным и безусловным желанием истца, как заказчика названных услуг, при этом истец акцептируя услуги СТОА наименование организации согласился с объемом и стоимостью ремонтных работ предлагаемых по открытой оферте наименование организации и произвел/оплатил названные работы в полном объеме. Указанные судом обстоятельства с очевидностью указывают, на то, что выбранный истцом способ восстановления своего нарушенного материального права, является экономически нецесообразным, а стоимость проведенных работ является явно завышенной относительно среднерыночной стоимости проведения ремонтных работ с учетом объема полученных повреждений на ТС, что с очевидностью свидетельствует о том, что истцом мог был быть выбран иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как не основанных на принципах справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от первоначальных исковых требований, то суд в данной части также оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи федерального фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3578/2019 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по делу №2-3578/2019 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изготовлено дата

Судья фио